檢視冯煕初的原始碼

{{copyedit|time=2019-10-10T01:46:13+00:00}}
{{unreferenced|time=2019-10-10T01:46:13+00:00}}
书法作品 《书法报》刋发冯金城先生“浅谈刘煕载对张旭、怀素草书的比较性评价”。
当涂书法  9月12日
《书法报》第36期“书法研究” 刋发冯金城先生书法论文“浅谈刘煕载对张旭、怀素草书的比较性评价”。







浅识刘熙载《书概》对张旭、怀素草书的比较性评价

 

冯金城

 

刘熙载作为我国晚清时期的著名学者、文艺理论家和书法家，可以说是中国古代书学的重镇。他的书学理论著作《书概》一经问世，就广为后人所关注，其经典隽永的论述对今天的书法实践仍具有指导意义。其《书概》一书主要从书体论、书家论、技法论、南北书派论等方面进行了阐述。其中，书家论部分对张旭、怀素的草书艺术评价有十余处，有三处是把张旭、怀素二人放在一起进行比较性论述阐释的，笔者尝试对此进行解读。

长史、怀素皆祖伯英今草。长史《千文》残本，雄古深邃，邈焉寡俦。怀素大小字《千文》，或谓非真，顾精神虽逊长史，其机势自然，当亦从原本脱胎而出；至《圣母帖》，又见与二王之门庭不异也。

刘熙载此处论述张旭、怀素的草书都是效法于张芝的今草，但其风格却有不同，可谓“同源异流”。

清董逌《广川书跋》中跋《怀素七帖》云：“书法相传至张颠后，则鲁公授法得尽于楷，怀素授法得尽于草，故鲁郡公谓‘以狂继颠’，正以师承源流而论之也。”可知怀素是通过颜真卿学到张旭笔法的。唐苏涣《赠零陵僧》(一作《怀素上人草书歌》)诗句：“张颠没在二十年，谓言草圣无人传。零陵沙门继其后，新书大字大如斗。”按，零陵沙门即怀素。诗中称赞怀素是草圣张旭唯一杰出的继承人。陆羽《僧怀素传》云：“怀素伯祖，惠融禅师也，先时学欧阳询书，世莫能辨，至是乡中呼为大钱师小钱师。”又云：“乃师金吾兵曹钱塘邬彤，授其笔法。邬亦刘氏之出，与怀素为群从中表兄弟。至中夕而谓怀素曰：“草书古势多矣！惟太宗以羲、献之书如凌冬枯树，寒寂劲硬，不置枝叶。”由此可知怀素学书，启蒙于伯祖父惠融阐师初学欧阳询，后师从金吾兵曹邬彤学草书。邬彤是张旭的学生，和怀素是姨表兄弟，告知怀素以笔法。





怀素作为张旭的再传弟子，其草书与张旭同样溯源于张芝，故刘熙载认为“长史、怀素皆祖伯英今草。”二人草书都效法于张芝的今草，但风格却有不同，可谓“同源异流”。这既是对怀素草书渊源的认知，也是对其历史地位的认可：与张旭齐名。张旭、怀素的草书都是基于汉魏章草、二王和张芝的基础上，既有继承又有创新，把书法线条的动感韵律、笔意变化的技法出神入化，把草书艺术发展推置到了顶峰，以臻于化境的草书艺术被世人称为“草圣”，并不为过。

《千字文》以其优美的文笔，华丽的辞藻而流传深远。唐以后，出现了很多以《千字文》为名的书法作品。刘熙载这里分别以“长史《千文》残本”“怀素大小字《千文》”为例，对张旭和怀素的草书进行了品评。张旭的草书《千字文》石刻共六块，藏西安碑林博物馆，其书法豪放而不失法度，遒劲而善于变化，是典型的“狂草”。刘熙载认为其字势雄健古朴而又造诣精深，故“邈焉寡俦”，即很少有人能超越他。如此评价较为独特新颖，与众不同。怀素的大、小草《千字文》的优劣真伪，众说纷纭，难以定论。褒者如明姚绶赞誉《小草千字文》为“一字值千金”，故别称“千金帖”；明王世贞《弇州山人稿》称：“字字欲仙，笔笔欲飞。素师诸帖皆遒瘦而露骨，此书独匀稳清熟，妙不可言。”贬者如清包世臣《艺舟双楫·历下笔谭》：“醉僧所传大、小《千文》，亦是伪物。”清杨守敬《书学迩言》称“至关中所刻大字千文，则恶道俗劣，真米元章所谓酒肆书矣。”而刘熙载对怀素《千字文》的真伪没有去臆想下结论，而说“或谓非真”，并认为“其机势自然，当亦从原本脱胎而出”，可见其治学严谨，观点辩证。刘熙载认为怀素的《圣母帖》更能反映出与二王的渊源，认为“又见与二王之门庭不异也。”由此可知，刘熙载认为怀素的草书艺术并不比张旭逊色。

张长史书悲喜双用，怀素书悲喜双遣。

草书最能体现书法艺术的境界，也是抒情性最强的书体。在其点画线条的飞动和翰墨泼洒的黑白世界中，书家物我两忘、释智遗形，达到了精神的沉醉和意境的超越。从抒情的方式和特征上说，刘熙载用“悲喜双用”和“悲喜双遣”来概括张旭、怀素草书的情感世界，可谓自出机杼，恰好相合。





唐韩愈《送高闲上人草书序》云：“往时张旭善草书，不治他技，喜怒窘穷，忧悲、愉快、怒恨、思慕、酣醉、无聊、不平，有动于心必于草书焉发之。”“可喜可愕，一寓于书。”可见韩愈没有具体识读张旭草书的文本内容，而是读出了那份情感“可喜可愕”。因此，刘熙载认为张旭草书“悲喜双用”。宋苏轼《书唐氏六家书后》:“张长史草书颓然天放，略有点画处，而意态自足，号称神逸。”张旭在书写时激情澎湃，“往往酒醉后一边呼叫一边狂走，乘兴而挥毫”，这是一种境界，他把悲喜之情通过笔墨宣泄出来，这样他的精神才获得了最大限度的自由，似乎解脱一切束缚，去尽情发挥他的天才创造力，书写心中的悲喜之情。“忽然绝叫两三声，满壁纵横千万言”也恰恰表明他在书写时已浸入“忘我”之中，正是这种状态，使张旭的书法达到了孔子所说的“从心所欲不逾矩”的艺术化境。





怀素亦好饮酒，但其饮酒则是“狂来轻世界，醉里得真如。”草书同样是其寄托情感的载体，但他在书写时已“悲喜双遣”，没有了俗世的七情六欲，或者说其内心的情感已归于平静，无法分辨悲喜之情。刘熙载《游艺约言》云：“怀素书，笔笔现清凉世界。”宋岑宗旦《书评》云：“怀素闲逸，故翩翩如真仙。”怀素《自叙帖》云：“其述形似，则有张礼部云：‘奔蛇走虺势入座，骤雨旋风声满堂。’卢员外云：‘初疑轻烟淡古松，又似山开万仞峰。’王永州邕曰：‘寒猿饮水撼枯藤，壮士拔山伸劲铁。’朱处士遥云：‘笔下唯看激电流，字成只畏盘龙走。’”怀素的草书“悲喜双遣”源于他“幼而事佛”“性灵豁畅”，所以其作品让人感到一种出家人不染尘俗的精神境界的存在。“‘悲喜双遣’是说怀素的草书看不出悲喜，此断语只适合怀素晚期的作品。如《藏真帖》《论书帖》《苦笋帖》等。”宋朱长文《续书断·妙品》云：“颜公尝有书云：‘昔张长史之作也，时人谓之张颠；今怀素为之也，仆实谓之狂僧，以狂继颠，孰为不可耶？’其为名流推与如此。”张旭性情奇逸，其“颠”不难理解；而怀素身为出家之人，不守戒律的“狂”僧并非传说，在当时还是有异议的。怀素《食鱼帖》写道：“老僧在长沙食鱼，及来长安城中，多食肉，又为常流所笑，深为不便。故久病不能多书，异疏还报。诸君欲兴善之会，当得扶羸也。口日怀素藏真白。”出家人喝酒吃肉，自是“为常流所笑”，贵有自知之明，心下又隐隐不安，但又敢吃又敢写，不藏假不弄虚，可谓真性情。熊秉明在讨论“书法和禅”时引《镇州临济慧照禅师语录》义玄云：“逄佛杀佛，逢祖杀祖，逢罗汉杀罗汉，逢父母杀父母，逢亲眷杀亲眷，始得解脱，不与物拘，透脱自在！”  这种“透脱自在”，就是怀素所追求的“醉里得真如”的狂僧境界！慧照禅师所表达的就是推去除一切世俗执著，摆脱膜拜的幻觉和偏见。那么，怀素作为不守戒律的狂僧也算是当时社会文化环境的一种现象，“狂”于他而言，自是不受世俗礼法约束的精神自由，他自始至终都是在一种“狂”与“醉”的状态中也就不难理解了。刘熙载在此对怀素所持的态度是赞扬与肯定。





《金壶记》称怀素是“一日九醉”，大概其醉翁之意不在酒，“狂僧不为酒，狂笔自通天”，他志在“狂草”而已。其实，怀素于书法之外，对佛学也很有研究，他编撰《四分律开宗记》，还懂梵文，能翻译。其堂叔钱起有诗云：“释子吾家宝，神清慧有余。能翻梵王字，妙尽伯英（张芝）书。”

熊秉明《中国书法理论体系》认为：“在技法上，怀素受到张旭狂草的启发，但在精神上可以说是相背驰的。张旭草书是热情澎湃的倾吐，怀素的草书是排除情感的、抽象的、玄意的挥扫。”那么，我们切不能用世俗的审美眼光去关照禅趣书法，要不，充溢其间的雅拙空灵之趣便难以体悟。

旭、素书可谓谨严之极，或以为颠狂而学之，与宋向氏学盗何异？旭、素必谓之曰：若失颠狂之道至此乎？

 





刘熙载指出“癫狂”是张旭、怀素的草书之形，而其骨子里却是严谨至极。其《游艺约言》补充到：“神仙迹若游戏，骨里乃极谨严。旭、素草书如之。”他告诫学书者，不要以“癫狂”之形去学习二人的草书，而要深知其癫狂之道，打好基础，严守书之法度，要不就如同向氏学盗，差之千里，步入野狐禅的境界。当今一些学书者过分地以拼接、着旧、染色等实现形式的变化，甚者去造字、画字，试图以此哗众取宠。这些千篇一律的设计制作，让人很难看到书者的真情实感、胸襟气度。“风神骨气”的丧失，如同建筑中的“豆腐渣”工程，武术中的“花拳绣腿”，非但画虎不成反类犬，如此“向氏学盗”是背离书法正道的。

张旭草书法度严谨，《宣和书谱》云：“其草字虽奇怪百出，而求其源流，无一点画不该规矩者。或谓张颠不颠者是也。”张旭并非独以草书为善，其楷书也为精妙，颜真卿《怀素上人草书歌序》称其“楷法精深，特为真正。如存世的《郎官石记序》，苏轼在《东坡题跋》中评其“作字简远，如晋宋人”，可见其楷书并不逊于草书。怀素草书法度严谨，见米芾《海岳书评》：“怀素如壮士拔剑，神采动人，而回旋进退，莫不中节。”杨凝式《题怀素<酒狂帖>后》诗云：“十年挥素学临池，始识王公学卫非。草圣未须因酒发，笔端应解化龙飞。”诗中可见怀素成为“草圣”的前提是长期临池不辍并能转益多师、广约博取，只有这样，其草书才能“化龙飞”，挥洒自如、出神入化，而不在于饮酒才能作狂草。由此可见旭、素的癫狂之“道”的核心在于其法度谨严。

《列子·天瑞》中有则“向氏学盗”的故事。说的是宋国向氏因贫向齐国的国氏求教致富之道，国氏告诉他：“善为盗。”于是向氏如获箴言，即去盗窃，随即被抓而获罪。向氏之所以如此，是因为他只知“善为盗”，而不知其为盗之道。实际上，国氏的“善为盗”是指“盗天地之时利，云雨之滂润，山泽之产育”，以利农业生产，所以他只“善为盗”之道是“盗天”，而非盗窃他人之财物。这于学习旭、素草书的人来说，如果只以“癫狂”之形去学习其书法，这与宋向氏学盗又有何区别呢？“旭、素必谓之曰：若失颠狂之道至此乎？”

刘熙载在《书概》中以比较性的研究方法对张旭、怀素草书艺术进行了渊源流派分析、美学特征探究、情感表达窥视、创作心得阐微等进行了概括的、语录式的评价，其语言极其简约却高度凝练，对二者的草书艺术进行了深刻的剖析。刘熙载对张旭、怀素语录式的陈述评价已成为书法理论中的经典，为后人所熟知并使用。