檢視康熙的死因可能性分析的原始碼

{| class="wikitable" align="right"
|-
| style="background: #B3DDF4" align= center|  '''<big>康熙死因</big>'''
|-
|<center><img src=https://gimg2.baidu.com/image_search/src=http%3A%2F%2Fwww.kfzimg.com%2Fsw%2Fkfz-cos%2Fkfzimg%2Feaeffbab%2F834250a321b142ec_s.jpg&refer=http%3A%2F%2Fwww.kfzimg.com&app=2002&size=f9999 width="285"></center>
<small>[https://gimg2.baidu.com/image_search/src=http%3A%2F%2Fwww.kfzimg.com%2Fsw%2Fkfz-cos%2Fkfzimg%2Feaeffbab%2F834250a321b142ec_s.jpg&refer=http%3A%2F%2Fwww.kfzimg.com&app=2002&size=f9999 来自网络的图片]</small>
|-
| align= light|
|}
'''康熙的死因可能性分析'''康熙帝是清朝第二个皇帝，君临天下61年，正是清初的隆盛时期，封建的经济文化都发展到一个新的顶点。<ref>[https://www.gugong.net/miwen/30618.html 康熙的死因可能性分析 故宫历史网] </ref> 

康熙六十一年(1722年)十月，69岁的老皇帝[[玄烨]]兴致勃勃地到南苑去打猎。他偶感身体不适，即命驾返回京师西郊的皇家苑囿——畅春园休憩，不料病情日渐加剧，延至十一月十三日晚上溘然长逝。当夜，遗体送还[[紫禁城]]，安放在[[乾清宫]]，十四日大殓。二十日，文武百官奉皇四子胤禛登极，是为雍正。迫谥玄烨为仁皇帝，庙号圣祖。

康熙的逝世和雍正继承皇位，不但是当时震撼全国的重大事件。而且由此产生了许多传说和怀疑，诸如：康熙是怎么死的?是因病寿终正寝还是被人鸩毒而死?雍正是怎样登上皇帝宝座的?他是康熙心目中的皇位继承人吗?的确，宫禁事秘，传闻多误，这一团历史的疑云至今还没有揭开，理所当然地成为清史研究者着力探讨的一个课题。

康熙有子35人，女20人。在诸皇子中，胤禔最长，但不是嫡出。嫡出最长者为胤礽，康熙十四年被立为皇太子，准备日后继承大统。清代自太祖以来皆不预立储位。太祖曾说：“有德者即登大位。”清代之立太子自此开其端。胤礽立为皇太子以后，康熙选派大学士张英、儒臣熊赐履等教之，南巡北狩，都随驾从行。康熙三十五年，御驾亲征噶尔丹于漠北，皇太子在京留守，得了狂疾。康熙四十七年九月，康熙在布尔哈苏台行围时，召集诸大臣宣布废立，将胤礽幽禁咸安宫。这是第一次废太子。这时，太子兄胤禔为直郡王，弟胤祉为诚郡王，皇四子胤禛、皇八子胤禩、皇九子胤禟、皇十三子胤祥、皇十四子胤禵都是贝勒，各结党引类，觊觎储位，皇太子废立后，更加植党暗争。康熙四十八年三月，康熙念储位不定，他日必定引起动乱，而废太子胤礽病情略有好转，便又立胤礽为皇太子。没有很久，皇太子狂疾复发，至康熙五十一年不得已仍废黜禁锢，从此再也不提建储的事，但诸皇太子夺嫡之争益加激烈。

在这种情况下，康熙死了。他是怎么死的，不能不涉及诸皇子之间的夺嫡之争。

王先谦的《[[东华录]]》说，康熙六十一年十月二十一日，玄烨到南苑行围，十一月初七日身体不适，返回[[畅春园]]，十三日病情加剧，命速召皇四子胤禛前来;又召皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子和理藩院尚书隆科多至御榻前嘱咐：“皇四子人品贵重……著继朕登基，即皇帝位。”皇四子胤禛随即赶来，不久康熙晏驾，胤禛即位，从记述的情况来看，康熙帝是因病逝世，胤禛是奉遗命即皇帝位。

雍正朝编纂的《[[大义觉迷录]]》，其中湖南人曾静的供词指出，康熙是被毒死的，凶手就是胤禛。他说：“圣祖皇帝在畅春园病重，皇上就进一碗人参汤，不知如何，圣祖皇帝就崩了驾，皇上就登了位。”这是当时社会上俚俗流言的反映。但同样成书于雍正年间的萧奭的《永宪录》则另有一说，称康熙病危时“以所带念珠授雍亲王”，用这一含蓄的叙事说明胤禛继位的合法性。可是根据《清朝野史大观》的记载，这一串念珠原不是昭示帝位谁属的信物，恰恰相反，它是康熙弥留之际用来泄愤的“武器”。它述称;康熙垂危时，众多的皇子都不在身边，只有胤禛一人随侍在侧。老皇帝从昏迷中苏醒，他想宣召朝廷重臣入宫托付后事，可是没有一人前来，心知有变，气恼之下，取下手腕上的一串玉念珠朝胤禛掷去，没有击中，胤禛假意跪下谢罪。不久深宫传出消息，康熙“龙驭上宾”。这些记载，或此或彼，使人感到扑朔迷离。

清史研究者对这个问题也是聚讼纷纭，莫衷一是。

30年代初，清史研究的第一位开拓者孟森认为，康熙当时的病势并不重，突然死亡，“不能无疑”，“参汤一碗之说……至少不能无同等之嫌疑也。”而隆科多身任提督九门步军巡捕三营统领，掌握警跸中的武装力量，和年羹尧为川陕总督，以封疆大吏支持胤禛，都是这一事件的“机括所在”。(见《明清史论著集刊》下册)

王钟翰在解放前写成的《[[清世宗夺嫡考实]]》一文和孟森的看法一致，他并且引用意大利人马国贤身临其境目击其事的记载：“驾崩之夕，号呼之声，不安之状，即无鸩毒之事，亦必突然大变，可断言也。”

近年来，随着清史研究的不断深入，也出现了两种不见意见。

一种意见认为，康熙是被毒死无疑。中国社会科学院历史研究所许曾重撰文说，西征之役即将结束时，胤禵返京即位几成定局，胤禛因此采取断然手段。十一月十二日晚，在严密控制畅春园的情况下;隆科多在食品中放入毒药，致使康熙死去。(见《清史论丛》第4辑)

另一种意见认为，康熙是久病缠身，因感冒引起其他症状导致死亡。南开大学历史系冯尔康的文章指出，康熙身边警卫森严，时有提防，不可能被人暗害。毒死之说是经不住推敲的。(见《[[故宫博物院院刊]]》1981年第3期)看来还需要对现有史料进行全面综合与比较，通盘考察，加强分析，去伪存真，才能揭开这一历史事件的真相。<ref>[https://www.tanmizhi.com/html/25048.html  探密志] </ref>