檢視排中律的原始碼

{| class="wikitable" align="right"
|-
|<center><img src=http://5b0988e595225.cdn.sohucs.com/images/20180227/3ef5a9a8f5d8432787b45633591dd320.jpeg width="350"></center>
<small>[https://www.sohu.com/a/224365451_223014 来自 搜狐网 的图片]</small>
|}

'''排中律'''是全国科学技术名词审定委员会审定、公布的科技术语。

历史名词是历史上曾出现的[[事件]]及事物的名称<ref>[https://www.sohu.com/a/424683671_100132744 文字记载前的1500年的历史都发生了什么]，搜狐，2020-10-14</ref>，例如“禅让”，传说古代实行举荐贤能之人为首领继承人的一种[[制度]]，据文献记献：有尧举舜、舜举禹<ref>[https://www.sohu.com/a/238753369_100011282 尧舜禹时期之中国和大禹之都及夏代都城之变迁]，搜狐，2018-07-01</ref>、禹先举皋陶、皋陶死禹又举益等历史故事。

==名词解释==

排中律，指在同一个思维[[过程]]中，两种[[思想]]不能同假，其中必有一真，即“要么A要么非A”，是形式逻辑的基本规律之一。

排中律要求在同一思维过程中，不能对不能同假的命题（矛盾关系、反对关系）同时加以否定。比如有一块空地可以种庄稼，甲、乙两人讨论这块地该种什么庄稼好。甲一会儿说应该种玉米，一会儿又说不应该种玉米。针对甲的说法，乙说： “你的两种意见，我都不同意。”

在这里，甲的说法就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的错误，因为他同时肯定了这块空地“应该种玉米”和“不应该种玉米”这两个相互矛盾的判断。而针对甲的说法，乙的说法就违反了排中律的要求，因为排中律认为两个互相矛盾的判断不能同假，而乙恰好断定上述两个判断都是假的。

也就是说：这块地要不就是应该种玉米，要不就是不应该种玉米，二者必有其一。

逻辑错误

排中律要求保持思想自身的明确性。一个思想如果被认为既不真又不假，就会令人难以理解、不知所云。

违反排中律的逻辑错误是模棱两不可。

【例1】有人提议或者老李去或者老王去，我认为欠妥。要是老李和老王两个人都不去，我也不赞成。

【例2】在讨论被告是否犯了贪污罪时，有人说：“不能认为被告犯了贪污罪，也不能认为被告没有犯贪污罪。我觉得被告犯的是介于贪污和非贪污之间的一种罪行。”

【例3】在讨论是否应该禁烟时，某甲说：“我不赞成禁烟，烟草可是国家的一项重要产业。可是……毕竟吸烟危害人的健康，所以，我也不赞成不禁烟的意见。”

以上几例对有关同一事物情况的两个相互矛盾的陈述都加以否定，这样所表达的思想含糊不清，犯了模棱两不可的错误。

排中律禁止同时否定两个具有矛盾关系或下反对关系的思想，因为：二者不能同假，其中必有一真。对于两个具有反对关系的思想，如果也认为不能同时予以否定，就属于对排中律的误用。这种错误可以称为“非黑即白”的谬误。显然，在黑与白这两个具有反对关系的概念之外还存在其他选择。

例如：在林肯和道格拉斯关于奴隶制的辩论中，道格拉斯反对给黑人以和白人平等的权利。他说：“这意味着白人要和黑人一起生活、一起睡、一起吃，要和黑人结婚，否则就是不可理解的。”林肯反驳道：“我反对这种骗人的逻辑，说什么我不想要一个黑人女人做奴隶，就一定得娶她做妻子。两者我都不要，我可以听凭她自便....”

林肯在论辩中敏锐地抓住了道格拉斯的错误，指出这种错误的实质在于认为不是黑的便一定是白的。生活中不乏这种爱走极端的错误。例如，妈妈对孩子说：“你把家里所有的灯都打开，太浪费电了。能不能关掉一些不用的？”孩子答道：“妈妈，难道您想让我点上蜡烛在家里撞来撞去吗？”排中律只排除对两个不可同假的思想都加以否定的情况，对两个互相反对的命题都加以否定并不违反排中律，因为互相反对的思想是可以同假的。

对两个互相否定的思想不作选择、不表态，不违反排中律。因为排中律仅仅要求对两个不可同假的命题不能都否定，并没有要求确定其中哪个真哪个假。由于认识上的局限，还无法断定孰真孰假，或者由于其他原因而不愿意表态（如在会议上对某提案进行表决时，出于某种考虑，既不投赞成票，也不投反对票，而表示弃权），不违反排中律。

对复杂问句拒绝回答，也不违反排中律。复杂问句是指包含着预设并要求对方做肯定或否定回答的问句。预设是指交际中话语的已知部分，或者说双方共知的东西。

【例1】甲对乙说：“赵科长又戒烟了吧？”

甲的话语中包含着“赵科长抽烟”“赵科长曾经戒过烟”等多个预设。对于这种复杂问语，不论作肯定还是否定的回答，其结果都承认了其中的预设。

【例2】调查者问：“你收受的贿赂中有没有金戒指？”

调查者所提的问题是一个复杂问语，其中所包含的预设是：对方有收受贿赂的行为。对此问题，不论答“有”还是答“没有”，都意味着承认自己有受贿行为。面对不正当的复杂问语，正确的做法是直接否定问语中的预设：“我根本没有接受过贿赂。”这就构成了对不正当的复杂问语的反驳。

==参考文献==
[[Category:800 語言學總論]]