檢視蔡傑燊的原始碼

{| class="wikitable" style="float:right; margin: -10px 0px 10px 20px; text-align:left"
|<center>'''蔡傑燊'''<br><img src="https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2017/08/16/148.jpg" width="280"></center><small>[https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1127417 圖片來自ltn]</small> 
|}

'''蔡杰燊'''（1990年|CatIdx=H蔡），原名為'''蔡柏威'''，[[中華民國警察]]。

== 家庭 ==
蔡杰燊的妻子和父母都住在[[臺東縣]]，並育有一女。

== 爭議事件 ==
===性騷擾同事的老婆===
2012年12月1日，蔡柏威約同僚已懷孕的妻子，以假借投資名義出來並襲胸遭到提出告訴；雖然事後由其父親以[[新臺幣]]30萬元和解，但警察局內的督察組已主動介入此事件中調查，並將他以強制猥褻罪嫌函送法辦，被害人因和解而撤告檢察官下不起訴處分。和解後蔡柏威竟開始在外到處放話，稱他遭仙人跳使受害者一度動過輕生念頭，幸遭親友勸阻才未釀悲劇。 

===性侵檢舉民眾===
在2015年5月6日，蔡柏威受理一名27歲周姓女子檢舉陳姓藥頭的案件，晚間9時許做完筆錄後假借查案需要取得周姓女子電話且加其為[[LINE (應用程式)|LINE]]好友，隨即發送「我想說妳可以拍照說這個是跟他拿」、「是否一個人單獨在家」、「妳到家了嗎」等多封訊息。隔日凌晨1時多在周姓女子多次拒絕通話、外出聊天後，以當面談論檢舉案件內容為由透過line通話的方式邀約周姓女子於住處附近之網咖外見面
，隨後以外面風大、不方便談論檢舉案件內容，要求前往周姓女子住處談論檢舉案件，在進入住處後先是強迫發生[[性關係]]不成，改為強逼[[口交]]，並將沾上精液的衛生紙放入其自備之塑膠袋後才離開。周姓女子擔心遭騷擾在案發3個月後搬離住處才去報案，督察單位約談蔡員，蔡男聲稱是雙方兩情相悅，但仍依妨害性自主罪嫌移送法辦，並被中和第一分局記2小過、調職汐止分局。因蔡杰燊以100萬元與女方和解，在[[臺灣臺北地方法院檢察署]]首度偵辦時，被害人未出庭，而以罪嫌不足為由不起訴。[[臺灣高等法院檢察署]]收到不起訴書後認為案情有疑，將全案發回[[臺灣臺北地方法院檢察署]]重啟偵查，這次被害人拿出100萬元的和解書，蔡杰燊被依利用職務強制性交罪起訴。

2016年8月15日，[[臺灣臺北地方法院]]審理時，蔡傑燊聲稱與周姓女子是兩情相悅，且辯護人也表示周姓女子於案發時已是成熟女性，答應蔡傑燊至住處，意謂知悉可能會發生親密行為，雙方應是兩情相悅。惟法官查看LINE對話紀錄翻拍照，可見蔡傑燊於周姓女子向其檢舉案件後未久，即以LINE主動與A女聯繫，詢問周姓女子之私生活，並使用LINE語音通話功能撥話給周姓女子，經周姓女子婉拒與被告通話，蔡傑燊仍一再表示欲通話之意願，周姓女子始予以接聽。實難以想像周姓女子於上開訊息傳送後不到1小時內之時間，即自願同意發生親密行為。認定構成公務員假借職務上機會犯強制性交罪，判決有期徒刑4年6個月。

2016年12月28日，[[臺灣高等法院]]維持第一審判決，駁回上訴。

2018年8月15日，[[最高法院]]<ref>[https://tps.judicial.gov.tw/ 最高法院]，judicial</ref> 維持第一審判決，駁回上訴。

== 生平 ==
2012年，警察專科學校第二十八期畢業後分發至三重分局光明派出所，到職後狀況不斷曾因染紅髮被長官緊盯警告，更因平日飲酒問題及涉足不正當場所遭警局列管。

2015年，蔡柏威任職於[[新北市政府警察局]]中和分局秀山派出所時，與同仁查獲[[大麻]]、[[K他命]]、粉狀[[一粒眠]]。

2017年8月15日[[台北地方法院]]審理，蔡柏威因犯「利用職務強制性交罪」罪證確鑿，判處4年6月[[有期徒刑]]，仍可上訴。新北市政府警察局汐止分局表示，將召開考績會將蔡員停職；新北市政府警察局表示，如不上訴，將予以免職處分。

2017年12月28日二審維持原判。若定讞將免職。

== 參考文獻 == 
{{reflist}}
[[Category: 社會事件]]