政党及其附随组织不当取得财产处理条例查看源代码讨论查看历史

不当党产处理条例
图片来自ltn

《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》又称为不当党产处理条例，是一部中华民国的特别法。立法历经24年，在2016年7月25日立法院三读通过。

历史

李登辉时期

1999年，国民党主席李登辉，为了信托与改革党产，成立了“党产处理小组”。2000年政党轮替，连战接任代主席后延续一次会议就无疾而终。

陈水扁时期

2000年，台湾第一次政党轮替，民进党陈水扁当选总统，开始追查国民党不当党产。

2002年9月，法务部研拟《政党不当取得财产处理条例》草案，并经行政院送立法院审议，但在十月份时，因中央政府总预算遭国民党大幅删减，经协商后将此条例撤回。

2003年，行政院院长游锡堃，要求国家资产经营管理委员会成立专案小组，专门处理政党不当取得国有资产归还事宜，隔年财政部成立国家资产经营管理委员会党产处理专案小组，处理不当党产。

2004年12月，亲民党支持党产处理条例，但不应以“不当党产”为法案名称，改为《政党及其附随组织取得财产清查及处理条例草案》。

2008年，民进党发动追讨党产公投，并主张“一阶段领投票，公投票、立委选票一起领，一起投”，但此公投并未通过。

马英九时期

2008年，台湾第二次政党轮替，国民党重新拿回执政权，马英九政府将民进党政院版的《政党法》草案从立法院撤回，行政院也去函撤回“党产处理专案小组”。

2016年2月，民进党首次在立法院成为绝对多数，并决定将此《政党法》、《不当财产处理条例》列为优先法案。不过只要法律草案明称有涉及“党产”，国民党团都要求退回程序委员会重新提出。

2016年2月26日，《不当党产处理条例草案》再次闯关，国民党让步，仅提议要交由内政、财政、司法及法制委员会审查。

蔡英文时期

2016年7月25日，立法院临时会三读通过《政党及其附随组织不当取得财产处理条例》，在106人出席、70人赞成、33人反对，以及3人弃权下通过。行政院设“不当党产处理委员会”，追讨自1945年以后，政党不当取得之财产。

主要内容

此条例的适用对象是“于1987年（中华民国七十六年）7月15日前成立”，并“依《动员戡乱时期人民团体法》规定备案”之政党。不当党产处理委员会认为共有十个政党适用，但只有民进党和国民党有逐年申报收支决算。

此条例规定，自1945年8月15日日本二战投降算起，政党的财产如果不是来自于党员缴的党费、政治献金、政党补助金及衍生利息，则推定为“不当党产”，并将冻结处分，政党必须自行申报证明其属有当，否则将依序归还国有。

行政院下设“不当党产处理委员会”，处理不当党产相关事宜，包含调查、返还、追征、权利回复等事项。委员会委员11至13人，由行政院长派聘，任期四年，并设有主委、副主委各1人；委员中具同一党籍者，不得超过委员总额3分之1，单一性别之人数不得少于3分之1；该委员会调查不当党产，可以向有关机关调请卷宗及资料，亦得向税捐稽征机关调取财产、所得、营业、纳税等资料；且该会于必要时，得请各级政府机关或警察机关协助，受调查机关(构)、法人、团体或个人，不得规避、拒绝或妨碍调查。

• 罚则部分，若政党逾期未申报，处50到250万元罚锾，超过10日未申报，可连续处罚，处罚达第5次则直接推定为不当，政党若于申报前处分党产，则罚该财产1至3倍罚锾。
• 若该财产推定为不当党产，政党及附随组织应于一定期间内返还国家或原所有人，若已移转，则向其追讨价金。
• 被推定为不当财产先冻结禁止移转，政党举证后，经过委员会认定后才能解除禁止处分。
• 若是委员会主动调查之不当党产的处分，则需要经过听证会程序。

清查对象

根据此条例，凡是于1987年7月15日解除戒严前成立，并于1989年1月27日修正公布《动员戡乱时期人民团体法》后依该法第六十五条但书备案的政党都必须申报财产。须申报财产的政党有10个，分别是中国国民党、中国青年党、中国民主社会党、中国新社会党、中国中和党、民主进步党、青年中国党、中国民主青年党、民主行动党、中国中青党等政党。

争议

违宪疑虑

• 中国文化大学法律学系副教授吴盈德认为，所谓“不当”党产，即便有不当，也未必属于不法，台湾有关财产权的各种法律仍然继续适用，受移转者必然诉诸民法主张善意保护原则对抗行政权之介入，“不当党产处理条例”作为特别法，是否可以溯及既往推翻过去依法完成的交易，有其违宪疑虑。
• 东吴大学法律学系兼任助理教授叶庆元认为本草案先以“不确定之标准”认定“不当党产”，再将不确定是否为不当党产之部分“一律推定为不当党产”。草案将“政党”定义为1987年7月15日(解严)前成立，此一定义将民进党、时代力量等国内目前其他主要政党均予排除，显然仅针对国民党而适用，违反宪法之“平等原则”，也违反大法官第585号及第633号解释所揭橥之“个案立法禁止原则”。
• 立委顾立雄认为，草案规范救济机制，在行政机关下设的独立委员会所做的裁决、有处分、有救济机制，事先认定须通过一个听证程序，让程序正义完备周延，这是作为法律人的坚持，他个人有信心这部不当党产处理条例草案不会有违宪之虞。
• 立委李俊俋反批国民党的主张才是违宪，李俊俋表示： 国民党团还要求主管机关不能放在行政院下，但党产调查规范都是行政行为，不放在行政院下要放在哪？而国民党团要求放在监察院，但监院的职责是公务机关的弹劾、审计，国民党又不是公务机关，放在监察院才是“违宪”。
• 时代力量立委徐永明则反问国民党，“国民党过去怎么践踏《宪法》的？白色恐怖时这部《宪法》在哪里？”，“二二八被枪毙的、白色恐怖被关到绿岛去的人，那部《宪法》的保障在哪里？”批评“现在为了护党产，《宪法》回来了！”

释宪结果

2020年8月28日，司法院作出司法院释字第793号解释，宣布“不当党产处理条例”全部合宪。

释宪后众多专家学者意见

甲、汤德宗(学者、前大法官)，曾于近日研讨会及文章中指出：

早在监察院声请不当党产条例违宪审查之释宪案时，当时司法院大法官多数决定不受理决议时，即生特定大法官护航问题。不受理决议，当时拟定“不同意见书”，但当时特定大法官决议不愿公开不受理决议之不同意见书，只能附卷存参(后来才有公开之作法)，未有让民众及公众检视多数意见何以搁置此重大宪政争议之机会，容有偏颇之嫌。

乙、李念祖先生(学者、律师)指出，释字793本解释，至少容有二疑义：

一，司法院大法官于言词辩论时，刻意营造释宪声请人即承审法官被动须回避之窘境。

二，抗多数决之性格消失，显有沦为特定立场权力者为政治斗争之工具之嫌。

丙、台大公共事务论坛：

一、曾或亲友曾参与本条例立法之大法官，并未回避，显然违反程序正当。

二、大法官邀请之鉴定人董保城之鉴定意见，解释中未说明采纳与否之理由，也未就转型正义提出论述，可见该号解释，理由不备。