河北淶源反殺案檢視原始碼討論檢視歷史
 |
河北淶源反殺案是2018年7月在河北省保定市淶源縣發生的正當防衛所導致的殺人案件。案發前，死者王磊長期跟蹤、騷擾女青年王某，他於7月11日晚間，持械闖入王某家後，捅傷王某一家三口，終被其父母王新元、趙印芝反殺。雖然淶源縣檢察院認為趙印芝夫婦為正當防衛，但因縣公安局有相反意見，趙印芝夫婦在案發後處於被羈押狀態。案件在2019年1月引起輿論關注。雖然各方對是否存在防衛過當情節有所爭議，但民眾普遍對王某一家抱有同情。2月底，縣公安局宣布不追究王某的刑事責任，取消取保候審[1] 的強制措施。3月3日，保定市人民檢察院宣布，認定趙印芝夫婦為正當防衛，不予起訴。
目錄
案件經過
案發之前
案發前王磊是北京某餐廳工作的傳菜員。王某是張家口某大學的學生。2018年2月，寒假開始後，王某與王磊在北京某餐廳相識。五·一假期中，王磊向王某表白求愛，被王某拒絕。據王某所述，王磊在次日對其有猥褻行為，為此報警，進行了筆錄。此後王磊開始糾纏王某，王某哥哥曾報警，但王磊曾接受過持續特殊訓練，身體素質極好，反偵察能力極強，派出所民警出警後並在村里沒有找到王磊。
2018年7月11日案發
根據淶源縣公安局《起訴意見書》所稱，7月11日23時許，王磊持甩棍、水果刀翻牆進入王某家中，與她及其父母王新元、趙印芝發生肢體衝突。期間，王磊使用甩棍、水果刀傷人，致王某腹部、趙印芝手部、王新元胸腹部腿部及雙臂受傷。王某用菜刀背擊打王磊背部。王新元用木棍、鐵鍬擊打王磊，並用菜刀劈砍王磊頭頸部。王磊倒地不動後，趙印芝用菜刀劈砍王磊頭頸部。最終，王磊因頸部受傷嚴重死亡。
王某在受傷後，回屋撥打110報警，後打烏龍溝派出所電話。報警記錄時間為23時08分。警方抵達現場後，王新元因傷送至醫院。後，保定市公安局物證鑑定所鑑定，王磊符合顱腦損傷合併失血性休剋死亡。
進入審查、起訴階段
7月12日，趙印芝、王某被刑事拘留，15日，王新元被刑事拘留。8月18日，王新元、趙印芝被批准逮捕，分別羈押於淶源縣看守所和保定市看守所。王某取保候審。
10月17日，案件由淶源縣公安局移交淶源縣人民檢察院審查起訴。縣公安局《起訴意見書》稱「犯罪嫌疑人王新元、趙印芝、王某的行為已觸犯刑法，涉嫌故意殺人罪」。11月14日，縣檢察院將案件退回，要求縣公安局補充偵查。12月13日，補充偵查完畢，提交補充材料。在縣檢察院向縣公安局發出的《對犯罪嫌疑人、被告人變更強制措施建議書》中稱，趙印芝主觀上沒有殺人的故意，客觀上造成王磊的死亡是屬於刑法規定的正當防衛性質。王某一家長期遭受不法侵害，一家無法正常生產生活，建議對趙印芝變更強制措施。不需要繼續羈押趙印芝，因其行為具有正當防衛性質，變更強制措施不致發生社會危害性和人身危險性。
淶源縣公安局未採納縣檢察院建議，理由是王磊受傷倒地後，趙印芝在未確認他是否死亡的情況下，持菜刀連續數刀砍其頸部，主觀上對自己傷害他人身體的行為持放任態度，具有傷害的故意，可能判處有期徒刑以上刑罰。其手段較為殘忍，不計後果，這說明趙印芝長期受到受害人滋擾心中存滿仇恨，家庭突遭變故是否會心生報復社會之心無法排除，因此無法保證其脫離羈押後不致發生社會危害。同時擔心趙印芝被釋放後，會與女兒王某串供，妨害偵查和訴訟，並表示其因遭遇重大變故精神高度緊張，情緒不穩定，不排除有自殺傾向。
2019年1月17日，趙印芝辯護律師趙鵬向檢察院提交王家三人均應作出不起訴、立即釋放的法律意見書等申請材料。
2019年1月，引發輿論關注
2019年1月間，案情曝光，引發輿論關注。1月21日，河北省保定市政法委對記者表示，正指導保定市警方、檢方及淶源縣警方、檢方對淶源反殺案進行審查。同日，淶源縣檢察院稱，保定市檢察院已啟動案件審查程序。
不予起訴
2019年3月3日上午，保定市人民檢察院認定案中女生父母王新元、趙印芝的行為屬於正當防衛，決定對二人不起訴。
死者王磊的父親是黑龍江省哈爾濱市某屯屯長，王磊被殺後，王磊父親辭去屯長職務，全家也離開原居住地前往外地。
背景
社會文化與「求愛式」騷擾
中國社會中，由司法缺失，當個人面對跟蹤、騷擾、監視等具有威脅性行為時，幾乎無從反擊。社會文化又將異性間的跟蹤、騷擾、糾纏美化成「求愛」，甚至是雙方不相識的情況下。個人、機構直接參與、推動、支持各類「求愛式」騷擾的案例比比皆是。2018年3月，在安徽蕪湖發生的個案中，被騷擾、糾纏的女性曾多次救助警方，仍無法避免被殺害。
正當防衛與防衛過當
一直以來，中國司法機構在對被侵害人因正當防衛導致侵害人死亡案件審判中，對防衛行為持保守、不支持地態度。法律中的正當防衛條款甚至被稱為「殭屍條款」。有指近來的司法趨勢開始轉向有利於被侵害人的方向。於歡案和崑山反殺案即是典型。而這兩個案件均在暴光後，受到輿論廣泛地關注，被侵害人則獲得了民眾普遍的同情和支持。2018年12月19日，最高人民檢察院發表四個指導性案件，均為正當防衛或防衛過當案件，強調準確把握正當防衛的適用問題。