亞洲電視誤報江澤民逝世事件

亞視報導江澤民逝世事件
圖片來自creaders

亞視報導江澤民逝世事件，是指於2011年7月6日，香港亞洲電視於未有得到官方及江澤民家屬證實的情況下，亞視新聞誤報前中共中央總書記、國家主席、中央軍委主席江澤民逝世消息的事件。

目錄

事件起因

2011年7月1日中國共產黨90周年黨慶慶祝大會，中共第三代領導人李鵬、朱鎔基、李瑞環等人皆出席，曾經出任13年中共總書記的江澤民卻未現身，引發外界懷疑。2011年7月5日，博訊報導，江澤民曾傳出發生心肌梗塞，不久心臟失去功能而靠呼吸機維持生命，且同時身患肝癌。

事態發展

7月6日

中午：山東省官方媒體《山東新聞網》曾大字標題報導江澤民逝世消息，但及後遭刪除。

下午6時：亞視新聞於傍晚本港台《六點鐘新聞》報導江澤民病逝的消息，死亡原因是肝腫瘤；但同時未見其他媒體的報導。

英國廣播公司報導，中華人民共和國外交部拒絕評論關於江澤民的健康狀況。

亞視曾一度作出臨時安排，抽起本港台原定於9:30播放的節目並改為播放相關特輯，但其後又恢復原來安排。本港台亦一度將台標顏色轉為灰色，但在當晚《夜間新聞》播出完畢後將台標顏色恢復。由於事出突然而且其他媒體均沒有收到相關消息，至下午九時，不少媒體的即時新聞均只以「引述」方式報導有關新聞。

7月7日

香港不少報紙，包括明報、蘋果日報、東方日報、太陽報、am730等，均以有關傳聞作頭條，並多指「亞視率先報導」、「官方未證實」。另一方面，日本產經新聞亦有報導江澤民死訊（死因為膀胱癌），並且印發了號外；讀賣新聞及共同社也有引述。而當日台灣中天新聞則引述江家友人說，江澤民只是發燒住院，目前已退燒。

新華社中午發出英文稿，引述權威消息指，媒體報道江澤民死訊是純屬謠言。中聯辦指亞視這種是嚴重違反新聞職業操守的行為，表示極大憤慨。2011年7月7日，鳳凰網援引新華社英文版消息稱「江澤民病逝消息是失實報道」，但在1小時內撤掉了此報道。隨後，路透社也發布了消息，稱中華人民共和國外交部否認江澤民已去世。

下午5時，亞視撤回有關江澤民死訊的報道並發聲明致歉，表示撤回7月6日有關江逝世的報導，並向收看觀眾、江澤民及其家人致歉。廣管局表示，就此收到18宗投訴。亞視主要股東之一的江澤民堂姨甥王征接受媒體訪問時表示，他也是前晚收看亞視新聞才知道江澤民病逝的消息；亞視高級副總裁（新聞及公共事務）梁家榮則表示，他盡了最大努力（與上司激辯15分鐘）仍然未能阻止該誤報播出，他為事件負全責並引咎辭職。由於王征和江澤民的親戚關係，事件引起不少猜測。

7月11日

《財經》雜誌記者張賈龍在推特上表示，據一名山東省媒體同仁表示，由中共山東省委宣傳部主管的《山東新聞網》因違規發布江澤民逝世消息被關停，山東商報社社長韓源泉被降級，山東商報社總編趙京橋和龐道峰被免職。山東大學退休教授孫文廣接受自由亞洲電台記者採訪時表示，山東省媒體上並無出現江澤民逝世消息的報道，他認為當局對有關媒體採取的打壓手法過度嚴厲，事件反映中國大陸的新聞自由受到鉗制。

9月5日

亞洲電視宣布新聞部高級副總裁梁家榮以私人理由辭職，即日生效；隨後，副總裁譚衛兒亦請辭。梁家榮親自解釋，因為他已盡了所有努力，仍然未能阻止誤報之新聞出街，於是引咎辭職；言下之意，應該指有亞視高層施壓，該報道當日非播出不可。其後，廣播事務管理局（通訊事務管理局前身）發表對亞視誤報江澤民逝世事件的調查報告，揭露亞視高級副總裁（企業發展及對外事務）鄺凱迎向新聞部施壓、是誤報死訊的「幕後黑手」，亞視執行董事盛品儒則下令把本港台台徽轉成灰色。亞視新聞部疑被干預事件也引起國際關注，英國廣播公司也有報道梁家榮辭職事件。

12月5日

廣管局公布共接獲45宗不滿亞視的投訴，考慮證據後認為，亞視不準確報道新聞及延遲更正錯誤報道方面的投訴成立。廣管局對於亞視在回應其查詢時採取不負責任的態度表示遺憾，決定向亞視罰款30萬港元。廣管局調查發現，7月6日鄺凱迎致電譚衛兒，指收到可靠消息，要求亞視新聞部盡快播出江澤民逝世的新聞；而鄺凱迎更加不只一次強調會承擔責任。

各方反應

2011年7月7日，中國數字時代的「新浪微博搜索敏感詞開源項目」報道，新浪微博在其搜索功能內屏蔽了大量與該傳言有關的敏感詞，大致可分為三類：第一類為網絡上常見的江澤民別稱如「蛤蟆」、「江爺爺」、「前總書記」、「前主席」等；第二類為傳言內的細節內容如「解放軍總醫院」、「心肌梗塞」、「病逝」等；第三類為大量與傳言並無直接關聯但包含「江」字的詞語，如「揚子江」、「江南」等。

通訊事務管理局調查報告

誤報死訊事件發生後，廣播事務管理局調查亞視主要投資者王征在亞視的實際角色，調查於廣管局改組為通訊事務管理局之後的2012年6月基本完成。報告指亞視執行董事盛品儒容許「主要投資者」王征違規在幕後控制亞視，違反牌照條件。報告建議需對亞視作出懲罰，包括罰款100萬港元；並指盛品儒不再是對亞視行使控制的「適當人選」，要求亞視撤換王征及盛品儒。

報告又指亞視的「管治水平不足」，亦未顯示亞視董事局和管理團隊對亞視行使有效的控制。亞視須向通訊事務管理局呈交改善管治的建議書和年度進展報告。亞視則不同意報告內容，並提出司法覆核，最終被判敗訴。