停車位
| 停車位 |
 |
|
中文名稱；停車位 外文名稱；The parking space 主要作用；規範車輛的擺放 分類；5類 |
車位，即停車位，英文parking place,指停車的地方，包括露天場所及室內場所。車位按收費可以分為兩種，免費車位和付費車位。
在車場管理中，通過車位出租，提供停車服務，收取停車費是停車車場管理公司的主要收入來源，常將車位分為固定車位和臨租車位。[1]
目錄
基本概述
許多人員流動大、商業往來頻繁的地方都會設有地上、地下的立體停車場以節省空間。在城市規劃的公路兩旁或開闊處一般都會劃出停車位以為司機停車提供便利，但是在城市中如果在沒有劃出停車位的地方停車，則可以視為違章停車，執法部門可以予以進行罰款。
國家標準
相關新聞
「體育東路最近突然多了一批路邊停車位」，日前有街坊向記者報料。記者走訪發現，從財富廣場一路到體育東足球場的確被劃出了數十個停車位，收費為10元/小時，24小時封頂收費80元，收費水平與附近寫字樓地下停車場持平。另外值得注意的是，這些堪稱全城「最貴」的路邊停車位原本竟是自行車道，這樣一來，行至體育東路的自行車便「無路可走」了。
原本自行車道的白線內，已劃出一個個停車位。一旁的值班室掛着停車收費標準。
開發商稱車位緊缺不愁賣 新政或推高售價
2013年9月5日南都報道了廣州市擬追繳已售地下車位土地出讓金的政策意向。周末，南都記者走訪發現，廣州多個樓盤積極推售車位，部分投資客也在拋售車位，但部分此前有購買意向的業主開始持幣觀望。有品牌房企相關人士表示，社區車位供不應求，銷量不會受到影響，但車位的價格極有可能被推高，房地產業的部分泡沫會轉移到車位市場。他們希望趕快把車位銷售完畢，補繳土地出讓金就與開發商無關了，會省很多事。
2019年5月23日，記者從廣州市人民政府獲悉，廣州市住房和城鄉建設局印發《廣州市房地產開發項目車位和車庫租售管理辦法的通知》（以下簡稱「通知」）規定，建築區劃內業主每購買一套房屋，只能相應購買一個車位或車庫，建設單位不得以「只售不租」等名義拒絕提供停車服務。
小區車位權屬的觀點及評析
隨着經濟的迅速發展，私家車的數量迅猛增長，造成小區車位
、車庫的數量捉襟見肘。供需的不平衡及權屬不明晰導致越來越多的業主因為車位、車庫的權屬產生糾紛，停車位難成為普遍的現象。當前，關於小區車位、車庫權屬的判定主要有以下兩種觀點：
一、面積分攤說
面積分攤說指的是依照小區車位、車庫的建築面積是否計入小區的公攤面積作為判斷車位、車庫權屬的依據。一般在商品房銷售合同中都有對公攤面積的約定。依據相關的規定，房屋的銷售面積是套內面積與公用面積的總和，由攤得公共面積的業主來共同享有公用面積的產權。因此有學者指出，在房屋買賣合同中註明的分攤範圍，是我們判斷附屬設施所有權是否屬於全體業主的基本依據。16如果小區車庫和車位在銷售中並沒有被計算在分攤面積範圍之內，那麼車位、車庫的產權應當歸開發商所有。若反之，那麼業主應當可以享有車位、車庫的產權。這種做法符合公平交易的原則，找到了業主與開發商間及各業主間的平衡點。而且在現實生活中，車庫大多作為小區的專有部分，其有獨立的產權。『下所以在銷售的時候，小區車庫的面積一般是不計入商品房的公共部分面積進行分攤的，若是進行了分攤就代表否定了車庫的專有部分的屬性。同時，並非每戶業主都有私家車並有停車的需求，將車庫的建設成本分攤到公攤面積，對於沒有私家車的業主來說也是極為不公的，亦不符合這些業主的意願。
二、當事人約定說
根據《物權法》第七十四條規定，法律給予業主約定車位、車庫權屬的權利。這樣的規定有如下好處:其一，充分滿足民法領域的意思自治原則。權利人根據自己的意願自由行使、處分自己的權利，通過自治的方式來協調各方的利益，有利於定紛止爭。權利人本身必定是其利益的最佳代表，其對財產的使用、處分所作出的決定也必定更具有說服力的。其二，利於對小區車位、車庫的管理和利用。即使在同一個小區，每戶業主對於車位、車庫的需求也是不同的，有些業主沒有購買私家車，自然沒有停車的需求，有些業主購買了多輛私家車，不止需要一個車位、車庫。在業主數量如此大的情況下，如何找到一個平衡點來滿足各業主的需求，具有一定的困難。因此，事先協商約定車位、車庫的權屬後再行由業主進行購買、承租、使用，可以讓權利雙方對自己的權利義務都心知肚明，減少之後的糾紛。其三，能夠鼓勵開發商多投資修建車位、車庫。緩解當前小區內停車困難的最有效方法就是由開發商多建造車位、車庫，但是沒有直接的利益驅動，開發商不可能給業主「免費的午餐」，停車難的問題也無法從根本上解決。如果一味的否定開發商在車位、車庫上的權利，就難免其只按照最低規劃標準配備數量有限的停車位、車庫，顯然不利於業主利益的實現，對居住環境的完善也缺乏促進作用。30其四，符合市場經濟的規律。通過約定的方式來決定車位、車庫的權屬，即是通過市場機制來解決糾紛，體現了平等磋商的精神，且能夠實現各方利益的最大化。但是約定的方式也有其缺陷。只有在平等的基礎上，才能有真正的意思自治，而小業主與強勢的開發商相比，完全處於弱勢地位，是實質上的不平等，因此僅僅給予雙方意思自治的權利，不利於保護弱勢方小業主的權利。筆者認為，為了進一步保護小業主平等協商的權利，可以將國家強制力的保護作為小業主在約定車位、車庫權屬時的一個輔助手段。
參考來源