尤三姐 与贾珍
性格鲜明的尤三姐
性格鲜明的尤三姐有很多拥趸，这也在情理之中，但是，无论您有多喜欢尤三姐，都不能抹掉尤三姐曾经失身贾珍的事实。因为，在书中最少有两处细节，在描述这个事实。
目录
红楼梦中尤三姐是清白的么 与贾珍有没有关系
其一，第六十四回。原文：却说贾琏素日既闻尤氏姐妹之名，恨无缘得见。近因贾敬停灵在家，每日与二姐、三姐相认已熟，不禁动了垂涎之意。况知与贾珍、蓉等素日有聚麀之诮，因而乘机百般撩拨，眉目传情。
“况知与贾珍、蓉等素日有聚麀之诮”，谁与贾珍、贾蓉等有聚麀之诮?当然是上一句中的二姐、三姐。聚麀之诮，指的是父子共同占有一个女子的行为。只此一句，足以证明尤二姐和尤三姐不仅仅都已经失身于贾珍，而且也失身于贾蓉。
其二，第六十六回。贾琏路遇柳湘莲，为尤三姐定了亲事。赶回京中之后，先来尤二姐处探望。原文：谁知贾琏出门之后，尤二姐操持家务，十分谨肃，每日关门闭户，一点外事不闻。她小妹子果是个斩钉截铁之人，每日侍奉母姊之余，只安分守己，随分过活。虽是夜晚间孤衾独枕，不管寂寞，奈一心丢了众人，只念柳湘莲早早回来，完了终身大事。
“孤衾独枕，不管寂寞”，也就是说，往常尤三姐并非是孤衾独枕。往常，与尤二姐同床共枕的是谁?您总不会认为是尤老娘或者尤二姐吧?如果是她们，现在她们母女三人依然可以一起坐卧啊，没必要“孤衾独枕”。所以，尤三姐此时的“孤衾独枕”，对应的正是她曾经的有人同床共枕，这个人，不是贾珍，就是贾蓉。
其实，我们每一个熟悉《红楼梦》的读者都知道，作者在关于男女风情之间的描写，大都非常隐晦(除了贾琏和多姑娘那段)，往往都是简简单单的几个字，或者隐晦到读者很难读出来。
尤三姐失身与贾珍，甚至贾蓉的事实，通过这两段文字，已经昭然若揭。
尤三姐的故事，是一个悲剧，是一个时代的悲剧，也是时代背景下，一个女人的悲剧。一个女人，因为年轻时不懂事或者生活所迫，犯了错误，即使改过自新了，也得不到时代的谅解。这才是尤三姐的故事给予我们的最大的感慨。
尤三姐最终的刚烈，让人肃然起敬;但是她曾经的失身，也是不争的事实。
不少朋友在分析二姐三姐是否处女的时候，曾进行过激烈的辩论，结果还是分不出谁对谁错。然而细读章节，用作者的叙述和人物语言去验证，我认为，论辩尤氏姐妹是否处女，完全是极大的荒谬，因为尤氏姐妹离烟花女子已经差得不远了!你看，人家都自称“淫奔不才”了啊!
然而，拿尤氏姐妹的对话和心理与林黛玉相对比，很明显，作者对这两位人物的语言把握得不够到位。我们想象不出淫奔之女如何会象尤二姐这样善良，也想象不出尤三姐为啥做着天真无遐的少女梦，同时又从心里自责着自己“淫奔不才”?既然知道自己生前“淫奔”了，又如何还痴心妄想嫁与柳湘琏呢?甚至还拔剑自刎呢?
二姐、三姐俱是从乡下投奔贾家而寄人篱下的民女，身份就像刘姥姥一样，是富贵人家眼中的下流。在贾府里，贾珍父子窥视他们的美貌，贾蓉举动轻浮，甚至当着众人跟她们的调情、戏谑，再加上口头上不检点，未免传出一些风言风语。至于谣言是否真实，谁都没法拿出真凭实据。
书中也没有相关情节，以至于使红学家们称之为“留白”。只是这些“留白”委实得太过了一点，不仅让读者无法放开思绪，相反却引起争议。谣言到了贾家主子的口嘴里，自然沾风就是雨，当着面、背着人都可以口无遮拦了!作为区区百姓，二姐、三姐只有忍气吞声，敢怒而不敢言了。
我想面对大清朝的封建社会，一方面作者不可能彻底地从封建意识中解放出来——毕竟曹雪芹不是现代人。同时，贾珍作为贾宝玉的堂哥，为人处世十分圆滑，他不象贾赫那样处处遭人厌弃，而是做人十分低调，很会周旋人际关系，因而，在贾府中的人缘是非常有口啤的。
作者之所让尤氏姐妹二自责，有可能是在维护家族利益。贾珍的可恶，是从读者的心目中生发出来的，而不是从作者的笔墨中直接表达出来的。就连“秦可卿淫丧天香楼”，都被脂砚斋命其删节，很明显这是在避免家丑外扬吗?“擅风情，禀月貌，便是败家的根本”，这是对秦可卿的责备，而不是对贾珍的鞭挞。这句责备，跟尤三姐“你我生前淫奔不才”的自责又有什么区别呢?
试想，一个被人欺辱的女子，她会不会像林黛玉一样，朝朝暮暮地对月流泪，对花伤心呢?而一个真正淫奔的女人，她贪图的是荣华富贵，既然贪“淫”，她就会创造一切能够淫奔的条件，必然对“淫”字极其隐晦，以至于整天大言不惭自己如何得清白自洁了![1]
曹雪芹
曹雪芹（约1715年5月28日—约1763年2月12日），名霑，字梦阮，号雪芹，又号芹溪、芹圃，中国古典名著《红楼梦》的作者，祖籍存在争议（辽宁辽阳、河北丰润或辽宁铁岭），出生于江宁（今南京），曹雪芹出身清代内务府正白旗包衣世家，他是江宁织造曹寅之孙，曹顒之子（一说曹頫之子）。乾隆二十七年（1762年），幼子夭亡，他陷于过度的忧伤和悲痛，卧床不起。乾隆二十八年（1763年）除夕（2月12日），因贫病无医而逝。关于曹雪芹逝世的年份，另有乾隆二十九年除夕（1764年2月1日）、甲申（1764年）初春之说。[2]