流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的<ref name="chenshuguo">[http://www.rongbaozhai.cn/index.php?m=shukan&c=index&a=show&shukanid=74&modelid=28&showid=530 由狂草技法看台北“故宫博物院”藏怀素《自叙帖》之真伪]</ref>。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是[[苏舜钦]]<ref name="zhangzishi">[http://blog.sina.com.cn/s/blog_58a8e2940102xaxa.html 破解台北故宫《自叙帖》作者之谜：张紫石怀素《自叙帖》真相大揭秘（四）]</ref>。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷<ref name="chenshuguo"></ref>。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知<ref name="hehongliang">[https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2447781 贺宏亮︱对傅申关于怀素《自叙帖》“三胞本”说的辩证]</ref>

[[Category:669 中國歷史地理]]