'''奥图· 纽 諾 拉特'''(Otto Neurath)(1882年12月10日-1945年12月22日)，[[奥地利]]人，是科学家、哲学家、社会学家及经济学家，物理主义的创始人之一。 在因纳粹而被迫逃离到英国前是[[维也纳]]社交圈的知名人物。<ref>[http://www.gerenjianli.com/Mingren/19/as3isg8lmi.html 　奥图·纽拉特 ]名人简历，2018-07-03</ref>

曾就学于[[柏林大学]]，在经济学家[[G.施穆勒]]指导之下，获哲学博士学位。以后任海德堡大学经济学讲师。他创立了图形统计社会学，并作为社会学家和经济学家而出名。他是维也纳学派的主要创始人之一，组织了多次国际性的讨论会，使该学派的逻辑实证主义迅速成为一种国际性哲学思潮。他和H.汉恩等人发起筹建了"马赫学会"。他的主要著作有:《假设系统的分类》(1916)、《经验社会学:历史和政治经济学中的科学内容》(1931)、《哲学论文》(1923)等。<ref>[http://ipad.yibei.com/krecord/4e1ff5d07e021e5b5123d760 　奥图· 纽 諾 拉特（Otto Neurath） ]易呗网，2018-07-03</ref>

[[ 奥图· 纽 諾 拉特 ]] 在维也纳主修数学，并在柏林取得他的哲学博士,在1907 。 1907 年 娶Anna 娶[[Anna Schapire ]] 为妻，她于1911年因难产而死。后来他又娶了同为数学及哲学家的 [[Olga Hahn-Neurath ]] 为妻,也许因为她失明加上战争爆发，他们将儿子 [[ 保罗‧纽拉特]](社会学家)送往位于维也纳他母亲家附近的育幼院，在9岁时才将他接回同住。

== 奥图· 纽 諾 拉特的Isotype ==

纽 諾 拉特在维也纳学派中有其独特的哲学观点和体系。主要表现在:

纽 諾 拉特的社会哲学思想曾受到[[M.韦伯]](1864~1920)和[[马克思]]的影响。但他对韦伯接近新康德主义的先验论观点表示厌恶，并企图以物理主义取代马克思的辩证唯物主义 。 ==諾拉特在邏輯經驗主義中的地位== 物理主義，反基礎主義，整體主義，自然主義，外在主義，實用主義===3.1語言===諾伊拉特後來對科學的語言和方法的觀點表達了他對社會科學問題和1928年至1934年的維也納圈子和卡爾·波普爾所解決的哲學問題的同時反應。維也納圈子的主要目的是說明科學方法和概念的客觀性和可理解性。他們的哲學方法是採用圈子成員古斯塔夫·伯格曼（Gustav Bergmann）所說的語言學轉向，即研究科學知識的形式或結構，邏輯和語言框架。形式方法包括邏輯主義和邏輯分析，作為對理論陳述形成和辯護的看法。 除了對邏輯，古典和古代語言的早期興趣外，Neurath還從奧地利對語言的批判文化（Janik and Toulmin 1973），他的興趣（以及他的第一任妻子的興趣）中註意到了對語言的關注。 ）在文學中，尤其是在歌德（Zemplen 2006，請參見上文）中，國際主義者和烏托邦主義者努力引入新的通用語言，例如Volapük和Esperanto，在學術和理性主義者中強調符號和通用語言，即俗稱“書法”。哲學傳統，經驗分類法傳統以及對啟蒙運動中作為知識和社會秩序工具的普遍語言的興趣，這是科學認識論中的符號學傳統，包括亥姆霍茲，馬赫，Duhem和Peirce（Cat 2019）和社會學家FerdinandTönnies對社會學和社會標誌的正式方法（Tönnies1899–1900和Cartwright等。1996，121–24）。卡爾納普也認識到國際主義和哲學書目學計劃的重要性。更多的“科學”來源是邏輯，科學哲學和數學基礎的最新技術發展，常常稱萊布尼茲為先驅（19世紀後期，萊布尼茲的邏輯和具有普遍特徵的項目得到了廣泛認可（Peckhaus 2012））。弗雷格（Frege），希爾伯特（Hilbert），懷特海（Whitehead），羅素（Russell）和維特根斯坦（Wittgenstein）都是這種發展的主要人物。 戴維·希爾伯特（David Hilbert）通過在公理或定義出現的一組公理或定義中消除了對“點”和“線”等原始術語的固定含義的要求，從而將數學上的公理化傳統置於形式主義基礎上。希爾伯特將其公理學計劃的應用範圍從幾何和算術擴展到了物理學。Gottlob Frege，接著是NA Whitehead和Bertrand Russell，試圖將數學或至少算術放在牢固而合理的邏輯原理上，該邏輯原理現在包括關係理論，並且將提供一個全面統一的基礎。還原主義者的理想遭到了庫特·哥德爾的致命批評。羅素（Russell）用感知原子論取代了唯心主義一元論，接下來，將新的邏輯框架在經驗和思想的對象的邏輯構造的科學程序中用於認識論的運用。反過來，他的學生維特根斯坦（Wittgenstein）提出了一種語言哲學，將世界限制在理想符號語言或微積分的應用範圍內。因此，根據維特根斯坦的觀點，哲學的唯一任務是以澄清活動的形式對語言進行批判，而沒有產生獨特的哲學知識體系或命題集。 回顧笛卡爾和萊布尼茲的理性主義傳統，揚·範·海耶諾特和雅科·欣蒂卡區分了與新語言轉向有關的兩種語言觀點（Mormann，1999年）：演算語言（LC）和通用語言語言（LUM） 。塔斯基（Tarski）的觀點所說明的LC傳統與透明語言的笛卡爾理想相吻合，具有清晰而獨特的含義，以及明確，機械的組合和規則遵循，並擴展到了其在推理中的使用。有許多種可能的構造語言，每種都是具有不同可能語義的解釋演算。LUM傳統採用了一種單一的實際或理想語言以及一種語義或解釋的思想，這種思想要加以闡明，不可能從外部表示其與世界的關係。弗雷格的觀點，他在語言和推理方面指向萊布尼茲，維特根斯坦則說明了這一傳統，而後者又包含兩種形式，一種是笛卡爾式（弗雷格和羅素），另一種是非笛卡爾式（維特根斯坦）。卡爾納普（Carnap）在1930年代初期轉換為語​​義學，將他帶入了LC直角坐標系的傳統，尋求他先前在物理學語言中認識到的一種普遍的理性重構語言。相比之下，Neurath用一種被稱為通用術語的通用混合語言，將他在LUM傳統中的科學統一模型化，並描述了時空安排和聯繫，他稱其為物理主義，歷史上偶然地使用模糊和普通術語（請參閱下面）。 Circle的項目共享了上述對語言和經驗的關注。眾所周知，“語言轉向”被用作一種哲學工具，目的是闡明思想的合理性和客觀性，即主體間性和思想的可交流性。缺乏康德的形而上學裝置的先驗維度，對語言的關注擴展到非科學案例，例如牛津大學的“普通語言哲學”。在邏輯經驗主義的背景下，知識的形式層面被認為特別是在科學陳述的準確性上得以體現。對於Schlick而言，無論是經驗還是超然的現實，適當的知識僅僅是憑藉形式或結構而已–“只有結構是可知的”。另外，對於Carnap而言，形式維度具有獨特的方法論價值：它的目的是進行邏輯分析和知識的合理重建，並幫助揭示和規避圍繞形而上學有關現實的問題的“偽哲學”問題（他對海德格爾的反對吸引了適當邏輯表述的失敗，而不僅僅是經驗驗證）。1934年，他提出對科學方法和知識的邏輯和語言特徵（“形而上學的論點”）進行語言學分析，作為哲學的任務。對於Neurath而言，這種方法有助於清除有害的形而上學的廢話和教條主義的哲學，並承認語言和科學具有根本的社會本質。 ===3.2從語言到邏輯及其更廣泛的相關性===諾伊拉特（Neurath）的邏輯工作得到了早期的關注和認可，這也反映在波普和數學家卡爾·門格（Karl Menger）等人物的早期回憶上。也許現在令人驚訝的是，邏輯學家CI Lewis（1918年）和Alonzo Church（1936年）在其關於符號邏輯的經典書目中都提到了Neurath和Olga Hahn的論文，包括聯合論文。（Lewis 1918和Church 1936）。 Neurath一直將代數邏輯及其符號維度作為經常性的標準和資源，首先是他在早期的社會科學和繪畫語言方面的工作，隨後是對有助於邏輯經驗主義的討論的相關貢獻（有關詳細討論，請參見Cat 2019） 。與他對政治經濟學的興趣有關，涉及到經濟學理論的合理性和科學性，定性測量的可能性以及量化和明確確定的範圍，因此也包括決策和預測。與占主導地位的說法相反，使用形式語言和邏輯來使邏輯經驗主義運動的翅膀和成員相互對立，而符號邏輯標準則可以被視為一個統一的框架，可以將努拉特與之區別開來。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。以及決策和預測。與占主導地位的說法相反，使用形式語言和邏輯來使邏輯經驗主義運動的翅膀和成員相互對立，而符號邏輯標準則可以被視為一個統一的框架，可以將努拉特與之區別開來。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。以及決策和預測。與占主導地位的說法相反，使用形式語言和邏輯來使邏輯經驗主義運動的翅膀和成員相互對立，而符號邏輯標準則可以被視為一個統一的框架，可以將努拉特與之區別開來。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。與占主導地位的說法相反，使用形式語言和邏輯來使邏輯經驗主義運動的翅膀和成員相互對立，而符號邏輯標準則可以被視為一個統一的框架，可以將努拉特與之區別開來。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。與占主導地位的說法相反，使用形式語言和邏輯來使邏輯經驗主義運動的翅膀和成員相互對立，而符號邏輯標準則可以被視為一個統一的框架，可以將努拉特與之區別開來。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。這是他在創造“邏輯經驗主義”一詞時甘願採用的統一參考（Mormann 1999和Cat 2019）。可以從他對標準的轉移和逐漸懷疑和批判性的關注，以及他對代數邏輯的關注，而不是卡納普在弗雷格和拉塞爾的邏輯主義中熟悉的較新的邏輯中，識別出Neurath職位的不同作用。 萊布尼茲（Leibniz）將現代哲學通俗易懂地表達了普遍性或思想字母的拼寫概念，既表達現實又充當邏輯推理。在笛卡爾精神中，語言和理性是不可分割的知識工具，並且數學，邏輯和哲學方法是相同的。在19世紀末和20世紀初，萊布尼茲的項目成為數學邏輯作品中的共同參考。弗雷格（Frege）和皮亞諾（Peano）不僅在這種傳統中看到了他的語言哲學和數學邏輯，而且還發現了他的語言哲學。羅素（Russell）進行了具有里程碑意義的研究，恩布爾·施羅德（ErnstSchröder）和路易·庫圖拉特（Louis Couturat）等邏輯學家將其與布爾自布爾代以來的代數邏輯發展特別地聯繫在一起，特別是與施羅德自己的代數邏輯有關（Peckhaus 2012和Cat 2019）。 諾拉特的邏輯著作著重於施羅德對代數邏輯的公理化系統化，主要是在具有紀念意義的《代數邏輯學 》（Exakte Logik）中。 （1890-95）。在那裡，在更早的著作中，施羅德（Schröder）在包容關係和對偶律之間起著根本性的作用。包含是在對象域上定義的部分整體關係，用符號€表示，表示包含和相等（在局部不等式≤方面，緊隨Hermann Grassmann之後具有對應的代數表達式），因此如果b和b a，然後a = b。對偶定律建立了定理（以1和運算+表示定理）和定理（以0和運算x表示）之間的系統對應關係。對偶組織和推導定理在方法論上的作用在雙列演示中得到了表達。 到十九世紀末期，在科學與哲學之間，尤其是數學，邏輯與心理學之間的激烈爭論中，代數邏輯已經在激烈的爭論中佔據了中心位置。Neurath和Olga Hahn在1902-3左右的某個時候在維也納大學認識了代數邏輯，但是直到1909年，在Olga變得盲目而Neurath回到維也納提供幫助之後，她才開始從事代數邏輯的研究。她的哲學博士學位。1909年威廉•溫特（Wilhelm Wundt）出版了他的Logik的第三卷; 1909年，是施羅德（Schröder）綜合治療的第一部分死後出現；並於1910年出版了第2部分，以及Olha Hahn的論文導演AdolphStöhr的《心理心理學家》中的Lehrbuch der Logik（詳細信息和參考資料請參見Cat 2019）。 Neurath發表了四篇論文，其中一篇與Hahn（Neurath 1909a，1909b和1910a，以及Hahn和Neurath 1909）在一起。哈恩分別發表了另外兩篇論文，第二篇作為她的博士學位論文提交（哈恩1909年和1910年）。在哈恩和尼拉特的聯合論文中，哈恩和尼拉特證明了對偶原理對符號和運算所涉及的對象域的代數互補性的依賴性。應用。Neurath自己的三篇論文主要討論了Schröder的符號象徵性關係以及運算和與乘的可交換性，而不是代表對像類的符號。它包括對符號平等的應用分類，以及對單性或確定性的討論，指出了它在施羅德體系中的基本作用，並遵循了實證主義哲學家約瑟夫·彼得佐德（Joseph Petzoldt）對因果關係的討論，確定性和數學方程式中對等號的解釋。Neurath在（定量）平等，定義平等和象徵平等之間進行了區分（Neurath 1910a）。由於後者平等的符號維度和缺乏與符號表達差異相關的神經重要性，他的語言觀點與弗雷格的觀點截然不同。根據Neurath的說法，除了關注符號約定的相對性外，換向定律的重要性還與公理體係有關（呼應龐加萊對幾何的傳統主義處理）。由於後者平等的符號維度和缺乏與符號表達差異相關的神經重要性，他的語言觀點與弗雷格的觀點截然不同。根據Neurath的說法，除了關注符號約定的相對性外，換向定律的重要性還與公理體係有關（呼應龐加萊對幾何的傳統主義處理）。由於後者平等的符號維度和缺乏與符號表達差異相關的神經重要性，他的語言觀點與弗雷格的觀點截然不同。根據Neurath的說法，除了關注符號約定的相對性外，換向定律的重要性還與公理體係有關（呼應龐加萊對幾何的傳統主義處理）。 關於數學方程式，同一性，定義，分析性，公理化和概念分析中的相等性的不斷哲學辯論，使努拉特所解決的問題引起了共鳴。除了唯一性主題外，在邏輯著作中首先出現的第二個持久主題是符號的傳統符號的引入和組織的符號學或符號化印刷方法，尤其是印刷安排的線性一維特徵。他在邏輯著作中提出的思想和觀點在隨後的經濟學，決策，通過組合分類的科學理論化以及對邏輯經驗主義的認識論和方法論貢獻中發揮了作用。 例如，他用一種模態標準來鑄就政治經濟學的科學特徵，根據該標準，真正的科學在於系統地檢查所有可能的情況，而歷史方法為探索這種可能性提供了實驗室（Neurath 1910b，277）。此外，系統性，合理性和準確性的目標也表達了這種科學性，但定量可測量性卻沒有。他宣稱，不可衡量的數量之間可能存在確切的關係。這種定性度量涉及邏輯（和拓撲）關係，例如基於不等式的代數關係的序數標準（同上）。龐加萊在``不可測量的量''之間引入了相同的有序關係，例如古斯塔夫·費希納（Gustav Fechner）的心理生理感覺，以引起人們對空間連續性的現象學和數學觀念之間的鴻溝的關注（Poincaré1906，28; Turk 2018）。Neurath也跟隨Poincaré和Fechner進行主觀效用測量的類比，將這種方法應用於研究基於個體歸因匯總的集體滿意度分佈決定方法的局限性（Uebel 2004，37和Turk） 2018，136）。同一個人或同一客體的個體享樂屬性之間的比較並不能確定聚集之間的比較順序：對於個體a和b以及客體a和b，我們可能已經確定了（Aa）>（Ab）和（Ba）> （Bb），但（Aa）+（Bb）→（Ab）+（Ba）（Neurath 1912/1973，115）。邏輯經驗主義者的表述在方法論和認識論上的後果包括承認保護現代科學免受形而上學和無意義的對現代科學的技術形式貢獻，這是“邏輯經驗主義”一詞所扮演的角色，同時也承認實證應用形式邏輯邏輯標準的價值有限（冒著偽理性主義的危險），僅通過通用的混合術語和局部邏輯系統化來捍衛關於語言和統一的句法。 ===3.3科學和語言認識論===康德通過解決前者提供客觀的經驗知識（準確，普遍和必要），並賦予後者知識以闡明可理解性和可能性的任務，從而進行了解決科學與哲學之間關係的最新嘗試。諸如形而上學的唯一，批判性範圍和合理運用理性的知識。康德的先驗標準（一種理性的表達）受到弗雷格，羅素和懷特海德基於邏輯的數學數的概念以及愛因斯坦相對論中新的時空概念的挑戰和相對化。數學既不是合成的，也不是物理學的先驗。和綜合先驗 因在新的科學領域沒有內容而被駁回。 在科學的世界觀中，邏輯經驗主義者緊隨其後，追隨Helmholtz和Mach，並認為新的後康德式問題：研究客觀經驗知識對知識建構沒有普遍性或必要性的作用的可能性，康德先驗主義或激進實證主義都沒有。邏輯具有與技術象徵意義和數學可能性聯繫在一起的科學地位，是哲學的唯一避難所。新的問題提出了一個劃界項目，該項目具有兩個不可分割的任務，既是描述性的又是規範性的：建立和促進科學知識標記的積極統一的任務，以及區別於哲學的消極任務。 該先驗一種確切的理論知識表達索賠被包圍的分析，作廢的普遍性和必然性和石里克和賴欣巴哈癟的定義和規則（以下龐加萊）的字符。合成的知識主張完全是後驗的，以經驗為基礎。主要的立場是後來被普及的觀點是，可修改的理論科學陳述應與關於基本觀察（數據）的不可修改的陳述（稱為“控制語句”或“協議語句”）處於適當的邏輯關係。這種關係將提供具有認知意義或意義的理論術語，並提供具有驗證性的理論陳述。因此，協議聲明的形式，作用和地位成為1930年代初期一場重要的哲學辯論的主題，涉及邏輯經驗主義哲學家，例如Carnap，Moritz Schlick，Edgar Zilsel和Otto Neurath，以及其他人，例如Karl Popper。辯論中的緊要關頭恰恰是科學知識哲學的清晰表達，因此它的重要性以及賦予其知識活力的各種立場。 圍繞維也納圈子成員進行的哲學討論與邏輯經驗主義的表述和“科學與形而上學的統一”的旗幟有關，但如果不考慮它所適應的不斷發展的項目的多樣性，就無法充分理解它。卡爾納普（在很大程度上受新康德傳統，愛因斯坦的相對論，胡塞爾的現象學，弗雷格的邏輯，即希爾伯特的數學的公理方法以及拉塞爾自己的邏輯主義及其邏輯結構的哲學計劃的影響）他認為客觀知識的可能性特別體現在科學主張的形式準確性上（Carnap 1928）。Schlick（受世紀之交的法國傳統主義者，例如Rey的啟發，維特根斯坦（Wittgenstein）的事實表徵哲學，愛因斯坦的相對論和希爾伯特（Hilbert）的數學隱含定義和公理方法，Duhem和Poincaré都對錶達實際科學知識的術語的含義及其基於現實的科學知識感興趣。關於現實的真實信念（Schlick 1918，1934）。諾伊拉特（受馬赫影響，法國傳統主義的變種，尤其是杜海姆和馬克思主義的影響）試圖探索自然科學和社會科學中科學實踐的經驗和歷史條件（Neurath 1931/1973，1932a / 1983）。在維也納圈子外，波普爾（受休ume（Hume）影響， 語言學轉向構架了經驗的爭議作用的考察。在這方面，禮賓語句的討論，即所謂的禮賓語句辯論，論述了它們的語言特徵和認識論地位（Uebel 1992）。這是他們考察人類知識淵源和形而上學拒絕為廢話（通常是危險的廢話）的又一個維度（Carnap，Hahn和Neurath，1929/1973； Stadler，2007）。 在他的經典著作《德·洛吉斯·奧夫堡·世界報》（1928年）（被稱為《奧夫堡》和譯為《世界的邏輯結構》）中），卡爾納普從基本實體的最簡單起點或基本類型出發研究了主體間知識對象的邏輯``構造''（羅素敦促他在解決外部世界問題的最新解決方案中用邏輯構造代替推斷的實體） ）。他介紹了對象的幾個可能領域，其中之一是私人經驗的心理對象，被分析為“基本經驗”。這些提供了最簡單但又“按對象的認識順序的自然起點”。這種特定的結構抓住了一個事實，即知識是某人的私人知識，同時又提出了卡爾納普（和康德）的主要問題，即客觀知識如何成為可能。在 Aufbau，尤其是在哲學中的偽問題，此處也通過這種方法將術語和陳述包含在科學體系中，旨在排除所有無意義的推測性陳述。它不僅提供了測試的驗證標準，而且還提供了認知意義或意義的驗證標準。卡爾納普就這樣說：“科學是基於直接經驗的陳述系統”（卡納普1932/1934）。 儘管考慮了多種選擇，但維也納圈子的同僚很快意識到， 奧夫鮑（Aufbau）的主要重點是經驗主義或現象學的知識模型，以即興的經驗為基礎，這體現了三種哲學立場： 還原論，原子論和基礎主義。 還原論認為一組術語是基礎的或原始的。其餘的將在邏輯上連接到它們。科學知識的客觀性，合理性，經驗性內容和合理性取決於由此產生的縱向整合。 原子論，尤其是在諾拉特的閱讀中，在語義和句法上都得到了體現：在語義上，一個術語的可分析性；從語法上或結構上，在協議的基本結構中，以單個經驗術語（“現在是紅色圓圈”）表示；它也可能出現將理論陳述與更多經驗陳述之一進行個體檢驗的關係。請注意，這種形式的原子論不同於卡爾納普歸因於馬赫的關於基本經驗形式的原子主義實證主義，與他自己的，科學更新的和首選的格式塔學說在給定時間的統一經驗形成了鮮明的對比。經驗基礎的“原子”概念是“準分析”的結果。 基礎主義，在安全的基礎上的笛卡爾傳統，把這些條款由主體持有的信念是萬無一失的，或者不需要驗證，以及認識論的唯一經驗源權證，或信譽對所有其他信仰。笛卡爾的基礎主義基於先驗 知識；卡爾納普的經驗基礎的介紹實例化了一個更為適度的版本。在卡納普學者中仍然是一個有爭議的問題，卡納普的基礎主義在一個結構中的特徵將是與其基礎的關係，而不是像休or或笛卡爾中的基礎主義那樣，相對於其他基礎具有特權。1932年，卡爾納普（Carnap）承認他採用了一種“形式上的烏拉圭獨裁” -句子（“基本句子”，“原子句子”）”（1932 / 1987，469）。 諾拉特首先在其係統的另一個所謂特徵即主觀主義上與卡爾納普對峙。他立即拒絕了卡納普的提議，理由是，如果構成科學知識的語言和陳述系統是主觀的，那麼現象論中關於主觀的，私人的經歷的論述就不應該存在。更籠統地說，諾拉特提出了一種私人語言論證，認為語言必然是主體間的。為了使用經驗報告來測試和驗證一個人的個人信念，隨著時間的流逝，“立即在這里紅色”形式的私人即時陳述將不再適用。為了取代卡爾納普的現象主義語言，Neurath在1931年引入了物理主義語言（Neurath 1931/1983和1932a / 1983）。這是有爭議的物理學論題：科學的統一性，可理解性和客觀性取決於以公共事物，事件和時空過程（包括行為和生理事件）表達的語言，因此不一定是物理理論的技術術語。在受到唯物主義的啟發時，對諾拉而言，這是一種方法論和語言學規則，而不是本體論論題。（就像卡納普的方法論唯我論一樣，考慮到努拉特的反形而上學態度，它既不是物質主義也可能是社會理想主義的客觀主義形而上學的表達）。這是物理主義，避免形而上學的內涵可以進一步在可以看出，卡爾納普的精神論文元邏輯的，其語言自然也集中在自身的應用程序： 陳述是與陳述進行比較的，當然也沒有與“現實”或“事物”進行比較，就像維也納圈子至今為止所想的那樣。（Neurath 1931/1983，53） 繼努拉特之後，卡爾納普明確反對經驗語言，將狹義的主觀主體間的物理語言概念反過來，這可以在測量儀器的讀數中對物理語言的精確定量確定中找到。請記住，對於Carnap，在這種情況下，只有精確的數學關係（在比例尺的拓撲和度量特性中體現）的結構或形式特徵才能保證客觀性。現在，科學的統一性，客觀性和認知意義取決於將任何科學陳述翻譯成物理語言的普遍可能性，從長遠來看，這可能導致所有科學知識都淪為物理學定律和概念。 諾拉特以新的協議聲明學說來回應，該學說考慮了其獨特的語言形式，內容和方法論地位（Neurath 1932b / 1983）。該學說旨在在經驗主義的框架內闡明科學證據的概念，並且通過指定接受陳述作為經驗科學證據的條件來做到這一點。這也旨在避免所謂的主觀主義，原子論，還原主義和基礎主義的弊端，這些主觀主義，原子論，還原主義和基礎主義歸因於卡爾納普對體驗式憲法或概念和知識的建構體系的較早討論。Neurath的協議的非正式但范式示例是： 奧託在下午3:17的協議：[奧託在3:16講話的想法是：（在3:15時，奧托感覺到房間裡有一張桌子）]。 Neurath的模型遠非Carnap的原子形式的協議聲明，而是表現出術語和結構（“集合”）的獨特複雜性。該協議包含有關桌子及其位置的事實物理學家核心。它還包含經驗術語，該術語提供了協議經驗特性的語言記錄，即它們的經驗來源。Neurath在此謹提醒注意，感知術語僅接受例如生理意義上的物理意義。它還包含標有“ Otto said”的聲明性級別，該級別將協議區分為語言聲明。諾伊拉特再次堅持認為，該聲明具有雙重性質，即語言（命題和交際）和物理主義者的身體和生理過程形式。我現在在這裡 看到一個紅色圓圈'。（但是，請注意，對於Carnap而言，自我的概念本身就是一個構成的概念。） 對語言的普遍關注將邏輯經驗主義的計劃變成了可接受的通用語言的問題。科學必須以其適當的科學語言來表徵。Neurath的計劃是針對反對形而上學的統一科學，其中包括一項計劃，以管理適當的統一，無形而上學的語言。通過制定和採用一系列“危險術語”有效地消除了該計劃的負面影響，他有時開玩笑地將其稱為“ 索引詞禁止索引”：諸如“ I”之類的禁止術語列表，“自我”，“物質”等（Neurath 1933，Neurath 1940 / 1984、217）。積極的軌道是採用了物理學的通用語言：“ 形而上學的術語是分裂的 - 科學術語是統一的”（1935，23，orital.ital。）。 不同於Carnap的基本陳述理想，無論是協議還是物理學家，Neurath的協議在其術語上都不是“乾淨的”，精確的或純粹的。對於諾拉特來說，物理學家的語言，進而科學也與任何時間和地點的普通語言密不可分。特別是，它被不精確，未經分析的類聚類術語（Ballungen）所困擾，這些術語尤其出現在協議中：協議主義者的名字，“看見”，“顯微鏡”等。它們經常需要進一步分析以得到更多。精確的術語或數學協調，但通常不會消除它們。甚至協議聲明的經驗性質也不能是純粹的和原始的，因為物理主義允許引入理論（非感知）術語。卡爾納普本人， 《語言的邏輯語法》（1934），宣布分析和綜合（基於協議）聲明之間的區別是任意的。物理主義以及統一的科學都是基於普遍的“行話”。 協議所表達的經驗家譜是經驗主義的語言表達，其將協議陳述確定為構成客​​觀科學知識的陳述系統中的認識論特殊單位。這是Neurath試圖表達經驗主義者情感的嘗試，也是Carnap呼籲體驗的背後。與卡納普協議模型的不同之處在於其經驗主義特徵的第二方面，即測試功能。 Neurath的協議沒有Carnap的原子結構和原子測試作用。他們的方法論作用反映了杜恩的整體主義：假設沒有單獨檢驗；只有陳述的集合面對經驗數據。但是，它們在測試其他陳述時的方法論價值並沒有使它們不可修改。這是Neurath的 反基礎主義：就它們是真正的科學陳述而言，要與反對科學反對教條式投機的精神相一致，並且同樣重要的是要反對自然主義對實際實踐的關注，這要求協議也必須是可測試的。這就是所謂的神經原則：面對協議和理論陳述之間的衝突，取消協議陳述也是一種方法論上的可能性（Neurath 1932/1983，95，Haller 1982）。不確定性在協議語言中的作用指出了特殊的Neurath原理和一般的Neurath原理之間的區別（Cartwright 等人。1996，202-6）。在前一個或更早的時期，Neurath假定了確定的邏輯不一致關係。在後者的後續版本中，假設與協議陳述之間的關係範圍擴展到不確定的關係，使得協議陳述的認知狀態背後的原理僅基於自願性和傳統主義學說，即“全部滿足科學的陳述” ，以及用於驗證的協議聲明，都是根據決策選擇的，原則上可以更改（Neurath 1934/1983，102）。卡爾納普（Carnap）在“協議句”（1932/1987）和邏輯句法中採取了類似的傳統主義和務實態度。（1934）。明確提出的協議的複雜結構，以整體的Duhemian精神，將通過盡可能多地明確與經驗相關的情況（尤其是其易錯性的來源）來進行測試，以達到對其進行測試的目的（是奧托幻覺嗎？實驗儀器的所有部件是否工作正常？等）。Neurath的格言旨在就實驗數據的作用與實際的科學實踐保持公平。 僅當存在Ballung型術語時，這個問題才變得更具挑戰性 。測試方法不能以邏輯上精確，確定和決定性的方式進行，期望可計算性，確定性，全知性和確定性是合理性的普遍理想（Neurath 1913/1983，Neurath 1934/1983和Cat 1995）。借助感知術語，協議語句可以在生成新表達式所需的信息永久性方面提供一定的穩定性。但是從方法上講，它們只能增強或動搖我們的信心。承認這些局限性是正確理性的標誌，他反對假理性。。鬆散的一致性和統一性的觀點是唯一可用的邏輯標準：“如果一個陳述可以被全部合併，那麼它就被稱為正確的”，“已經相互協調的現有陳述”（Neurath 1931/1984，66） ）。原因決定了我們的行動，因此需要務實的邏輯外因素來決定接受什麼假設。思考需要臨時規則或輔助動機，這些規則或決定可以通過決策來確定結論（Neurath 1913/1983）。科學合理性受到實踐合理性的製約，並在上下文中受到製約。知識體係受到歷史，方法和理論上公認的術語和信念的約束，穩定性有限，並且不能在純粹，安全，可靠的經驗基礎上重建。這就是諾拉模型的反笛卡爾自然主義，非基礎主義，謬論和整體主義。這也是其相應的常規主義，建構主義規範性的基礎（Uebel 1996和2007和Cartwright等。1996）。沒有這些約定，就不可能有知識的合理性或客觀性。諾伊拉特（Neurath）用船的圖像捕捉了他的科學知識學說的主要特徵： 沒有辦法將完全安全，整潔的協議聲明作為科學的起點。沒有塔布拉拉薩。我們就像水手一樣，必須在公海中重建自己的船，而又無法在幹船塢中將其拆除並從最佳組件中對其進行重建。只有形而上學才能消失得無影無踪。不精確的“言語簇” [ Ballungen ]始終是飛船的一部分。如果不精確性在一處減少，它很可能會在另一處重新出現，並且程度更大。（Neurath 1932/1983，92） 到1934年，即完成《科學發現邏輯》（Logik der Forschung）的那一年，波普爾採取了一種基於方法邏輯而非意義的科學知識方法，因此任何關於個人經驗的談話都不會具有語言學意義。表達（Popper 1935/1951）。他不公正地批評了諾拉特（Neurath），也批評了卡爾納普（Carnap）的這種表達方式，將心理學引入了知識論中。對於波普爾來說，科學知識的理論不是主觀的或描述性的說明，而是辯護和劃界的規範邏輯。他還批評了諾拉特關於協議的反基礎主義，認為這是一種反經驗主義的形式，僅僅為教條主義或任意主義打開了大門。 Popper提議而不是協議，而是談論基本聲明，這個術語更適合於其邏輯和功能角色。它們是相對於受測理論的基礎。他們的經驗性質無形地存在於這樣的要求中，即基本陳述必須是描述空間和時間中的物質對象的奇異的存在性陳述，就像納拉特的物理主義一樣，這在另外未指定的邏輯而非心理意義上是可以觀察到的。它們的組成部分本身並不是純粹的經驗術語，因為許多將根據處置特性來理解，而處置特性又涉及對類似法律的概括的引用。但是他們的“基本”作用是方法論上的，“在意義，意義或認知意義上沒有與形而上學的直接分界”，而只是臨時的。 但是，這種接受方式，就像在諾拉特的模型中一樣，在原則上可以被撤銷。一個偶然的事實是，科學家會因為容易達成協議而停止易於測試的陳述。基本陳述必須滿足明確的可測試性條件，否則它們就不能成為科學的合理組成部分，這一點很重要。對於必須訴諸於感知心理學理論從而削弱其規範性劃界標準的痛苦，波普爾無法提供任何接受理性的理論。在他看來，他的方法與諾拉特的方法不同，既沒有導致專斷，教條主義，也沒有導致放棄經驗主義。正如他在1921年反對Spengler所說的那​​樣，歷史偶然性提供了建立社區和交流的豐富約束，以及知識的可能性，以及 以這種整體形式，在實踐中排除了激進相對主義；在歷史悠久的實踐中，繼承或構建的穩定的阿基米德點始終存在；沒有塔布拉· 拉薩（Neurath 1921/1973）。諾伊拉特（Neurath）拒絕了波普爾（Popper）的隱身經驗主義和偽理性主義方法：它錯誤地強調和相信一種邏輯方法的規範性唯一性，精確性和結論性，但以犧牲其自身的局限性和實用性為代價（Zolo 1989，Cat 1995，Hacohen 2000） ）。 最後，維也納圓環內對禮賓句最激進的經驗主義態度來自施利克。在希伯特之後，史立克（Schlick）認可了一種正式的，結構化的，可交流的，客觀的知識和含義以及真理的對應理論的結構性概念。他的現實主義反對諾拉特的連貫性，也反對卡納普寬容原則的實用主義和傳統主義。在邏輯問題上以及他的《形而上學論文》。但是，就像卡納普（Carnap）的後一論文及其1934年的句法研究方法一樣，施立克（Schlick）既關注笛卡爾式的基本確定性理想，又關注維特根斯坦（Wittgenstein）關於語言如何代表其所存在的現實的元語言問題。這種關係只能說明，不能說。1934年，施里克（Schlick）提出將激勵諾拉的協議聲明作為知識基礎的關鍵，該聲明是由諾拉特（Neurath）留下的，僅具有假設性而已。它們將是物理性陳述，儘管可能會犯錯誤，但可以主觀上與關於現實的即時私人體驗的陳述（例如他稱之為肯定的“現在在這裡藍色”）聯繫起來（Konstatierungen）（Schlick 1934）。肯定具有確定性，闡明了可以顯示但沒有說的內容，它們提供了理論命題與現實之間的難以捉摸的對抗或對應。按照Schlick的觀點，從這個意義上講，他們提供了所有知識的固定起點和基礎。但是基金會提出了關於接受協議的心理和語義問題。確認作為驗證或給予意義的行為，缺乏邏輯推理力；用斯里克的話來說，它們“不在科學本身內發生，既不能從科學命題中衍生出來，也不能從科學命題中衍生出來”（Schlick 1934，95）。施利克關於協議句子作用的經驗主義提出了建議，但並不支持強有力的認識論基礎主義。希里克偶爾提到真理的對應理論同樣令人無法接受，並被認為更是經驗主義框架內的一種哲學背叛。可以預見的是，諾伊拉特（Neurath）拒絕了史立克（Schlick）的學說為形而上學，體現出偽理性主義的態度（Neurath 1934/1983） 。