会计信息产权查看源代码讨论查看历史

来自 搜狐网 的图片

会计信息产权是个学术专用词。

汉字是世界上最古老的文字之一，已有六千多年的历史。从仓颉造字的古老传说到公元前1000多年前甲骨文的发现，汉字有着深厚的历史底蕴。后来的演变经历了几千年的漫长历程，在形体上逐渐由图形变为笔画，象形变为象征，复杂变为简单；在造字原则上从表形、表意到形声。

名词解释

会计信息产权是决定会计信息质量和企业价值分配的一种权利?会计信息产权在各种企业组织形式下均可以得到界定?会计信息产权的界定是影响会计信息质量的根本性因素,而会计信息披露影响着信息使用者各种决策,这两者存在着一定的内在联系?以对会计信息产权分析为基础,对会计信息产权的界定机制和会计信息披露理论进行研究,并得以分析其中的内在联系?

会计信息产权及其界定

(一)会计信息产权

会计信息产权植根于企业所有权,是从企业产权博弈中衍生出来的用以确认?计量?披露和分配企业现实与预期价值的权利,是决定会计信息质量和企业价值分配的一种权利?具体说,会计信息产权是某特定主体的各利益相关者共同接受的?由会计信息的存在而引起的利益相关者彼此之间的行为准则,包括会计信息供给控制权和需求索取权?

会计信息供给控制权是指对会计信息从确认?计量?监督和披露整个供给过程的控制权?从信息处理过程看,可分为会计信息的生成控制权?监督控制权?披露控制权及反馈权?从表象看,会计人员拥有会计信息的供给控制权,但实质上企业经营者掌握着会计信息供给控制权?会计信息需求索取权是指会计信息使用者对会计信息进行消费和索取的权利?从索取方式上看,可分为一般索取权和特殊索取权?前者指通过正常的会计信息披露制度获得会计信息的权利,包括知情权?询问权?要求说明权等?后者指权利人未能正常获得会计信息或者受虚假信息侵害时而向有关机构主张并获得赔偿的权利,包括申述权?诉讼权?要求赔偿权等,这是一种后续保障权?

现实中,会计信息供给控制权和需求索取权的配置往往存在不均衡,即通常拥有会计信息供给控制权的一方出于信息优势地位,而拥有需求索取权的一方处于信息劣势地位?

(二)界定会计信息产权的必要性

会计信息作为影响产权主体经济决策的重要资源,会产生一定的经济后果,出现了不同人或群体在不同程度上因会计信息而受益或受损的情况?于是,要求界定会计信息的产权,以决定谁更有理由基于会计信息而受损或受益,进而降低他们之间的矛盾?会计信息产权的内涵在于其作为企业产出的替代变量和分配规则发生作用,影响利益相关者对企业产出的分享结果和比例,从而影响他们的决策,导致资源不同的配置结果?而会计信息产权的界定发轫于会计信息的外部性?所谓外部性就是指一个主体的行为对其他主体产生的影响,或者说,该主体行为的后果并非全部由该主体承担?

第一,会计信息产权界定不明确会模糊会计信息供求双方的权责关系?企业管理当局作为会计信息管理者不明白自己对会计信息的责任,而包括股东在内广大的会计信息需求者不明确自己的权利,或者不知道如何保护自己的权利,使得会计信息供求双方权利和责任关系模糊?会计信息供给也因此缺乏市场的有效激励和约束,容易受内部强势主体的控制,会计信息的公正性和独立性受到弱化?

第二,会计信息产权界定不明确将会导致会计信息市场非竞争性?按照公共选择理论的观点,会计信息具有公共物品的某些特征,某一主体对会计信息的消费并不减少其他主体消费量,其他主体可以免费使用会计信息,即所谓的“搭便车”行为?当社会对会计信息的消费完全或大部分趋于这种免费消费时,市场机制对会计信息的供给和需求将会失去调节作用?当会计信息提供者不能补偿消耗的成本时,只会提供边际效益等于边际成本的信息量,导致会计信息供给严重不足;同时,会计信息使用者由于个人理性和交易费用的限制也对会计信息缺乏充分动力,导致会计信息需求严重不足?而只有当会计信息被充分提供给各使用者时才会有助于社会资源的优化配置,会计信息供给和需求的不足将导致会计信息市场非竞争性?

会计信息对各利益相关者的影响之所以成为其外部性,是因为让利益相关者中某一方单独承担会计信息外部性影响的成本过于昂贵,以至于不值得或不可能?如果能设计出一种规则或产权安排,使会计信息的外部性能在很大程度上为利益相关者共同承担,则就实现了效益与成本的配比,即内部化了外部性?由此看出,会计信息产权的界定直接源于会计信息外部性的影响和结果?

会计信息产权界定路径的历史变迁

（一）会计信息产权由管理当局独享阶段

1.1900年以前，美国大多数工业企业提供的财务数据几乎完全由管理当局自行处理，他们随意提供自己认为应该提供的信息，并按照自己喜欢的方式安排会计数据，相当一部分企业不能够定期地提供财务报告，甚至一些企业什么也不向股东报告，即使是通过财务报告提供会计信息的企业，也并未在财务报告后附上审计人员的意见，体现着管理当局浓厚的个人色彩。当时企业管理当局的信念是“保密、保密、再保密”。严格的保密惯例对美国大型企业的财务报告产生了极大的影响。当时公司开业执照中，公司法对管理当局应负责编制的会计报告只字不提，也有一些州的公司法要求公司管理当局向股东提供某些类型的报告，但是并未对这些报告的内容做出详细的规定，这些报告的会计方法完全由管理当局自由选择，同时也不要求公司为那些不能参加公司年度股东大会的股东邮寄报告。这种会计信息披露方式在该阶段并未遭到强烈反对，即使一些人竭力促使会计信息的公开披露，但并未成为现实，所以说1880年前，会计信息产权实质上是管理当局独享。

2.1900年至1929年间，企业在经济生活中起到越来越重要的作用，他们的股东人数迅速地增加。随着投资机会的增加，人们开始有了选择的机会，资金稀缺性的功能得到凸现，此时投资者第一次感到了公司管理当局强调的“保密”是反社会的，一般公众和个人投资者都有使财务报告公开的要求。然而大多数工商企业的管理当局并不认为财务报告具有重要性，而且仍然有一些大型企业一如既往地不公布任何会计信息。同时，大多数州的公司法关于会计报告和会计信息的条款自 1880 年以前形成以来并未根据形势需要进行任何的修订，联邦法对之保持沉默，管理当局也对来自于会计信息的要求和批评不予理睬。归根结底，投资者并未意识到或无暇顾及投资以后面临的各种情况的不确定性，因此在契约中并未注明要求管理当局提供会计信息，管理当局完全控制了会计信息产权，这就是会计信息产权初始界定状态。

（二）会计信息产权由注册会计师分享阶段

会计信息产权由注册会计师（CPA）分享的历史相当古老，管理者早在法律向其提出类似要求之前，就已经开始自愿性地提供这种经审计后的会计报告，这也是管理者对自身经营行为寻求外部专家鉴证以解脱受托责任的结果。独立审计是会计信息产权制度中的重要环节，通过独立审计来提高会计信息的可信性，而审计质量的高低直接影响到会计信息的质量。詹森和麦克林认为，在搜寻最有效方式的过程中，审计成为降低监督和代理成本的一个有效选择。审计以独立、公正的姿态受托于投资者、债权人等外部利益相关者，并以专业、客观的执业赢得各方的尊重，从而完成界定企业会计信息产权的目的。由于注册会计师的独立审计卓有成效，并且能够同时获得利益相关者的认可，充分界定各方的会计信息产权，因此作为一项有效的制度安排，在股份公司普遍崛起之后，得到了社会承认，并最终上升为国家意志，作为法律正式确立。例如，1844年，英国《公司法》要求，公司董事应编制“详尽且公允”的年度资产负债表并在上面签署，然后由股东代表加以审查。这从法律上开了审计人员作为会计专家监督审查经营者发布的会计信息，从而界定各方会计信息产权的先河。

然而，由注册会计师界定会计信息产权也面临风险。注册会计师鉴证会计信息就是对管理者提供的会计信息是否客观、充分进行审计，但在缺乏强制鉴证标准的情况下，很大程度上必须依靠CPA自身的专业判断能力，对于审计中产生的某些问题无法解释，“甚至被证实‘真实且公允’的资产负债表，由于证明的事实易于歪曲和隐蔽，也常常使读者得出错误的结论”。这表明了注册会计师界定会计信息产权的“公共领域”过大，他们常常发现不了或者不愿发现经营者的舞弊行为，这给投资者带来了损失。因此，会计信息产权界定很大程度上需要依靠成文法来界定和维护。另外，由于缺乏界定标准，对于同类的会计信息不得不与各个企业的管理当局反复谈判，这样不仅不能形成一种产权界定的规模节约效应和专业化优势，而且最后往往不得不屈从于管理当局的压力，造成虚假信息盛行，结果常常引起法庭诉讼并严重损害自身信誉。这不但对于产权界定效率的提高不利，而且注册会计师的外部权威地位也受到公众的广泛质疑。但当社会的共同知识扩展以后，可供选择的制度集合发生了改变，现有制度结构的失衡中存在着现行制度结构之外的潜在收益，从而采取行动进行制度创新，实现制度变迁，这促使会计信息产权界定由注册会计师独享阶段向由政府和注册会计师共享阶段变迁。

（三）会计信息产权由政府和会计职业界共享阶段

1929年至1933年，经济危机爆发，上市公司会计信息造假情况严重，由于以所谓的财务保密为掩护，企业根本不重视会计信息披露，甚至不出年度会计报告，而企业内部人也利用供给会计信息的垄断优势，进行大量的内幕交易来掠夺小股东的财富。因为，股票所有权的分散使管理者几乎完全控制了公司会计信息供给控制权。企业管理者很少认识到自己对股东、债权人等利益相关者所负的责任。他们通过隐瞒财务信息、乱用会计方法等手段，故意欺骗股东，大多数“所有者”事实上被剥夺了管理权利。他们唯一的选择权就是决定持有或出售股票。这一时期，会计信息产权几乎被企业管理者垄断，其他利益相关者没有任何会计信息产权方面的权益。这种畸形化的会计信息产权结构即管理当局垄断会计信息产权的配置模式，最终导致美国资本市场在财务泡沫的侵蚀下一蹶不振。社会对于虚假混乱会计信息的强烈不满，迅速推动了美国《证券法》（1933年）和《证券交易法》（1934年）的通过，并成立了证券交易委员会（SEC）来规范市场秩序，强化政府对会计信息的监管。经济危机给政府提供了界定会计信息产权的机会，相比私人产权契约界定方式，会计管制的目标明确、见效快，在快速恢复社会对证券市场的信心方面尤为有效。这种环境使得管制制度创新成本降低，从而增加制度变迁的诱因增加。从这时起，会计信息产权界定由政府和会计职业界分享，即政府负责公共会计信息产权的界定和保护，而注册会计师负责维护公共会计信息产权和界定私人会计信息产权。

（四）企业剩余控制权争夺与会计信息产权分享阶段

当投资者自身的会计信息产权无法得到保障时，投资者另一种选择的途径就是增强自身的谈判力量，缔结私人会计信息产权契约，以获取管理当局对会计信息的需求，不过这要通过改变自身股权规模才可能办到，这也是向剩余控制权和剩余索取权相匹配企业的某种回归。这种产权界定模式分为多种表现形式，比如家族控股公司、银行控股公司以及基金等机构投资者占优的公司。这些公司尽管形态上有所不同，但是在界定会计信息产权的机理上却是相同的：通过并购或代理其他投资者股权扩大自身规模，形成对人力资本所有者谈判的优势，使得非人力资本所有者的集体理性抑制了人力资本所有者的机会主义行为，从而达到界定会计信息产权的目的，实现对会计信息产权的分享。这种界定方式是通过市场化手段界定和保护会计信息产权，并不涉及过多的政府管制，政府公共会计信息产权只是缔结私人会计信息产权契约的基础和保障。但是，其不足也显而易见：这种方式对人力资本和非人力资本所有者的分工并不彻底，除非这些机构投资者不仅拥有雄厚的财务资本实力，而且擅长企业经营和会计信息分析，否则会计信息产权的界定和保护也无法实现。这种机制下大股东对公开的信息披露需求不会强烈，他们可以通过与管理当局直接对话解决会计信息的需求问题。这样一来，可能会促成他们与管理当局的“合谋”，忽略对其他利益相关者的会计信息产权界定和保护，甚至出现大股东与管理当局的“隧道行为”侵害其他利益相关者会计信息产权的情况。