圣人言,不可断(宝栋)
作品欣赏
圣人言,不可断
曾仕强老师说，“论语”的“论”应读为论证的论，是孔子与弟子们讨论论辩的记录，是结论性的论断。孔子被后世称为圣人，《论语》被称为儒家之经，被奉为至理名言。我们在理解圣人之言时，应因文得意，不可因句得意，不可断章取义。我题目上所说“圣人言，不可断”即是此意。
试说两例：
我们常说的“言必信，行必果”，即是圣人所言，且为大家奉为圭臬。言而有信，行必有果，多么好的君子之言，高尚之行呀。不仅人人挂在口边，就是中学生也是常常背诵应考的。
可是，如果你再仔细想想，或者推理一下，什么言都要诚信吗？什么行都要结果吗？如果非礼之言呢？如果非礼之行呢？如果一个人醉酒之后大话凶话出来，难道我们要他“信”和“果”吗？这时你或许会吓出一身冷汗来。所以，从逻辑上来说，这话也是不周全的。
孔老夫子是这么说的吗？
这时你再去读读《论语·子路》篇，品味品味老夫子的原话，你就会理解他老人家的本意了。原来我们常说的这句话只是其中一句，不是其完整意思。
我们且来读读原文：
子贡问曰：“何如斯可谓之士矣？”子曰：“行己有耻，使于四方，不辱君命，可谓士矣。”
曰：“敢问其次。”曰：“宗族称孝焉，乡党称弟焉。”
曰：“敢问其次。”曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉！抑亦可以为次矣。”
原来老夫子是在和子贡讨论“士”的问题，对于“士”，老夫子提出三个标准，而“言必信，行必果”是其第三个标准之一部分，是不完整的。这“言必信，行必果”怎么就不可以呢？老夫子怎么给它一句“硁硁然小人哉”的结论呢？我们来看“硁硁然”的意思，“硁硁然”，浅薄固执的样子，看来不是老夫子所真正认可的。“小人哉”，老夫子肯定了它不是君子之行，而是“小人”之行。当然，“小人”不是我们现在理解的骂人的话，应该是指一般的人，凡人。“言必信，行必果，硁硁然小人哉”，意思是说出的话就要信守承诺，做事一定要有结果，这是固执的小人行为。老夫子的态度很清楚，他不太肯定“言必信，行必果”，更不认为是君子之行。他不否定做人要“言必信，行必果”，而是教育人们要学会变通，不要死守一个道理。善意的谎言也是诚信的开头。
或许孟子和后世的圣贤太热爱孔子了，把孔老夫子的话断开来理解，而且流传了千年。
再有一例：
子曰：“朝闻道，夕死可矣。”
我们最常见的解释是，孔子说：“早晨得知了道，就是当天晚上死去也心甘。
意思是说老夫子对“道”的热爱，以至于到了一旦听说了道理，当晚死去也值得的程度。
可是，冷静下来想一想，整部《论语》中老夫子说过这样过头的话吗？人生的道理，社会之道，国家之道，该有多少啊，而且老夫子为我们留下了这么多的人生道理，如果他老人家每听到一个道理就去死上一回，那肯定就不会是我们心目中的圣人了。这是我近一段时间对于“朝闻道，夕死可矣”这句的疑问，也没查到相关的让我信服的解释，在此谈一下个人理解，以此求教于方家。
“朝闻道，夕死可矣”出处在《论语·里仁》，本章是讨论“仁”的问题。他讨论了仁与不仁的问题，仁者爱人的问题，仁与富贵贫贱的问题，仁志与行的问题，通过人的过错可以推知其人有无仁德的问题，到这里老夫子忽然说出了
“朝闻道，夕死可矣”这句话，为什么在此说出如此过头的话呢？
我以为这里夫子强调了两个问题，一是“知”的问题，一是“行”的问题，他认为这二者是一体的。“朝闻道，夕死可矣。”这句话有两个关键点，一个是“道”，一个是“死”。什么事可以以死来言之呢？什么事可以让圣人以死言之呢？看来应该不能是一般的道理。根据前文所说内容，应该是他一生为之努力的“仁”道。那么，他自己的学说，怎么会甘愿闻之而死呢？说不通。于此，我个人理解为是“道”是“道行”，也就是“朝闻道行”“夕死可矣”。就是听到仁道在社会上推行了，实行了，人们践行了，社会风气要大变转好了，他老人家无比高兴，由此发出了“夕死可矣”的感慨，看似过头，实则高兴至极。这是我的理解之一。
其二呢，如果站在老夫子特别喜欢学习别人学说的立场上来看“夕死可矣”这句话，可以理解为“夕死（之），可矣”。就是说老夫子爱好学习人生大道，要求学生也如此热爱，一旦听说了人生或者社会治理的大“道”，不顾性命地去坚持它，实践它，就可以了。这里的“死”不作死亡讲，而是作为死的另一个意项“不顾性命”来理解。这是说老夫子不仅注重“道”之“知”，还注重“道”之“行”，知行合一，理论落实于实践。这也似乎是老夫子的本来之意。
本人才疏学浅，见解不深。写成文字，意在抛砖引玉。借自己的一点疑问，向大家表达圣人之言万不可断章取义之意。[1]
作者简介
宝栋，高中语文教师,作品见诸网络300余篇。