经济法主体查看源代码讨论查看历史
| 经济法主体 | |
|---|---|
经济法主体，亦称经济法律关系的主体，是在国家协调本国经济运行过程中，依法享受权利(权力)和承担义务的社会实体。它是经济法律关系构成的基本要素，是经济法律关系的直接参与者，既是经济权利(权力)的享有者，又是经济义务的承担者，是经济法律关系中最积极、最活跃的因素。
基本信息
中文名称 经济法主体 [1]
外文名称 Subject of economic law
亦称 经济法律关系的主体
伴随过程 国家协调本国经济运行过程中
基本特征 地位的层级性等
基本概念
经济法律关系的主体是指在经济法律关系中享有权利、承担义务的当事人或参加者。取得经济法主体资格，有法定取得和授权取得两种方式。相对于民法和行政法主体而言，经济法主体具有不同于它们的本质属性:[2]
首先，经济法主体具有经济利益性，即它应当是某种经济利益的明确代表，是该种经济利益的积极追求和维护者。不论国家主体也好，还是组织主体、个人主体也好，法律对经济法主体经济行为的调控，更多地通过平衡协调的手段控制该类主体行为的经济成本和经济收益完成的。
其次，经济法主体具有纵横统一性，这是由经济法所调整的社会关系应当是纵向因素和横向因素的统一所决定的。
最后，经济法主体具有责任优先性，即它应当以社会责任作为自己的定位标准和行为准则，同时国家和社会也应当将社会责任作为评价其在法律关系中所处地位和所为法律行为的标准。
主体分类
20世纪90年代以来，学者们开始对经济法主体进行概括和抽象。经济法主体的归类体现了经济法和经济法主体的本质。
经济法的主体可分为宏观调控法的主体和市场规制法的主体。
前者分为代表国家进行宏观调控的主体和承受国家的宏观调控的主体即调控主体和承控(受控)主体。后者分为代表国家对市场经济进行管理或规制的主体和在市场经济中接受国家的市场规制的主体即规制(管理)主体和受制主体(市场主体)。
二、把经济法主体分为管理主体和实施主体，并且认为这两种主体的划分是相对的。李昌麒教授则认为经济法主体应分为经济决策主体、经济管理主体和经济实施主体。漆多俊教授的几种分类方法里，有一种就把经济法主体分为国家经济管理主体和被管理主体。史际春等认为经济法主体大致可以分为经济管理主体和经济活动主体。
基本特征
范围的广泛性
在市场经济社会中，经济法主体数量庞大，类型丰富，这是主体经济利益性的外在化要求:通过对每种经济利益都有数种具体经济法主体加以代表、维护和追求，实现各种经济利益的和谐发展，才能最终达致经济法所要维护的社会公共利益的实现。
地位的层级性
这里的层级性和层次性并不是完全等同的概念，层级更强调纵向位阶与横向位阶的统一。理解经济法主体层级性的时候，要清醒地认识到经济法主体地位"不平等"并非行使国家权力的需要使然，而是源自根据主体各自应当承担社会责任的大小而由法律合理分配的需要，借用经济法"责权利相统一原则"的话说，就是要"以责定权，以责定利"。
如果只看到经济法主体之间存在着管理和被管理的关系，而忽视了不同经济法主体之间的协作和竞争关系，便会有本末倒置的危险，动摇经济法主体制度存在的基石。
角色的变动性
就具体的某个经济法主体而言，由于其在不同经济关系中"角色"的不同，也令其主体外在类型和内涵发生着各种交错和转换，比如一个主体既可能是经营者(相对于生产者而言)，或者销售者(相对于消费者而言)，又可能是竞争者(相对于其他竞争者而言)，或者被调控者、被规制者(相对于政府而言)。
甚至是经过授权的行业管理者(相对于本行业其他经营者)，等等。这除了是由经济关系的流动性和复杂性所造成外，主体在不同经济关系中所肩负的社会责任不同才是主体具有角色变动性的根本原因。
主体范围
经济法主体的范围包括:
1.国家机关。
2.企业和其他社会组织。
3.企业内部组织和有关人员。
4.公民及个体工商户、农村承包经营户。
实践价值
经济法主体理论是构建成熟、完备的经济法基础理论体系的核心环节，与经济法的调整对象(调整哪些社会关系)、本质属性(与其他部门法有何根本区别)和理论原则(如何指导经济法的制定和实施)存在着逻辑上的紧密联系。
经济法主体又是衔接经济法理论与实践的环节性要素:就经济法的制定过程而言，经济法主体的层级理论是建立和完善科学的经济法律体系和区分具体经济法律部门层级的基础;就经济法的实施过程而言，经济法主体的动态角色研究，能够使经济法理念原则得以正确适用，并改善经济法在法律实践中功能受限等问题，以规范和引导市场经济的健康发展。
实际意义
经济法意义的法律关系的产生，主要是围绕着经济领域社会公共利益的形成、维护和实现进行的，如果离开这个主题，那么所谓市场主体(比如经营者)、经济行政主体(比如地方政府)和社会中间层主体(比如市场中介)或者生产主体(如生产者)、交换主体(如经营者)、分配主体(如政府机构)和消费主体(如消费者)进行的各种"经济"行为什么时候应该属于经济法调整。
什么时候应该属于民商法和行政法调整就会显得难以区分。经济利益是永远不变的，但利益主体却因其社会角色发生着不同的变化，唯此才能推动社会经济的持续发展。
通过对经济法主体的进一步研究，可以更清楚的认识不同部门法之间的区别和联系更深入的了解经济法律规范的实际运行机制。
资格取得
经济法主体的资格取得:
经济法主体资格的取得具有其特殊性，各类经济法主体资格的取得是不尽相同的。
主体资格取得的法律依据的差异性
调控主体与受控主体、规制主体与受制主体取得经济法主体资格的法律依据是不同的。
1.通常调控主体和规制主体主要是立法机关和部分执法机关，其主体资格需要依据宪法和法律的规定，特别是专门的组织法的规定才能取得。
2.对于接受调控或规制的企业等市场主体的资格
(1)一般不需要有专门的法律作出特别规定，因为它们首先必须是通常的从事生产经营活动的市场主体，而市场主体资格取得的基本条件应当是一视同仁的。因此，其资格取得主要是依据反映主体平等精神的民商法。
(2)在经济法领域，基于社会公益的考虑，也不排除对某些特殊行业的市场主体作出特殊的要求。
折叠经济法主体资格取得的特殊性 如前所述，经济法主体资格的取得具有多源性或称非单一性。经济法主体资格取得的特殊性表现在:
1.是在主体职权方面，更强调有关宏观调控和市场规制职能的行使，更强调其经济管理职能，这已经体现在一些专门的法律规范中。如中央银行、反垄断执法机构等的职能、职权等，都有专门的法律作出具体规定
2.虽然受控主体和受制主体主要由民商法确定其资格，但不排除在市场准入方面，基于产业政策的考虑，由专门的经济法规范对其主体的资格或资质条件等作出专门的限定。
研究思路
学术界给经济法主体下定义时也就相应存在着两种不良的倾向:
一，是过于强调国家在经济法律关系中的重要作用，将经济法调整的社会关系简单定性为国家经济管理关系，并机械地规定经济法律关系主体的一方只能是国家，有意识地缩小了经济法主体的范围，与实践中政府部门在经济利益驱使下，借国家之名干预经济过于泛滥的非正常现象"不谋而合";
二，是认为参加经济法律关系的主体并不一定由经济法本身设立，而依据行政法或者民商法的思维模式，推导出任何具有独立人格的法律主体(特别是公民)都可能成为经济法主体，这实际上是泛化了经济法主体的概念。
所以，有必要提出一个新的研究思路:即特定利益+社会责任→权利+义务→主体。
据此，从抽象层面和具体层面、静态角度和动态角度，展开对经济法主体分类的研究，这是由经济法主体的"经济利益性"、"纵横统一性"、"责任优先性"等本质属性和"范围的广泛性"、"地位的层级性"、"角色的变动性"等外部特征决定的。
对主体进行分类时，逐步的开始对经济法主体进行特征上的抽象，基本上是在与经济法调整对象相一致的前提下，按照"决策--实施"、"管理(规制)--受管理(受制)"、"管理--(参与)经济活动"的模式展开对经济法主体的研究。但是，这些不足之处是很明显。
就"决策--实施"模式来看，由于在行政法的实施过程里，也有就某一特殊事项作出决策并实行，因而在行政法律关系中也有决策主体和实施主体，而且，就实施一词的意义来看，实施通常是主体积极的、主动的行为，而在经济法律关系中，对于大多数的非国家主体而言，他们履行的多为消极的不作为义务，因而这一模式不能涵盖经济法上的全部主体。
而"管理(规制)--受管理(受制)"模式的最大缺陷在于，长期的法律实践中，"管理"一词被视为行政法主体所实施的行政行为的代名词，而被习惯性的用于行政法中而成为行政法的常用用语。经济法和行政法的难以界定的一个重要因素就是。
人们难以准确界定"管理"一词的内涵和外延，从而把国家对经济的协调和干预等都视为国家对经济的管理，进而也就认为，既然国家对社会经济的行为是管理行为，那么这种行为就是行政行为，因此，经济法在事实上就是行政法，充其量也就是经济行政法。
所以把经济法主体放在"管理(规制)--受管理(受制)"模式下加以归类，本身就没有能够区分经济法主体和行政法主体，无法为经济法的独立性找到主体独特性的依据。而"管理--(参与)经济活动"模式的缺陷在于其内涵和外延的过于狭窄。
由于经济法的特征在于协商性和他所体现的利益的整体性，对经济法主体的归类就要体现经济法主体之间的协商和相互关联性、经济法主体之间的关系不是简单的一对一的、单向的、管理和服从的关系,而是一种联动的和互动的关系，经济法律行为是一种利益关系范围极为广泛的、民主性和群体参与性极强的活动，要从经济法主体所参与的经济法律行为和法律关系本身来考察经济法主体本身。