零容忍的前提是无禁区、全覆盖(秋梦悄醉)
作品欣赏
零容忍的前提是无禁区、全覆盖
勿庸质疑，任何顶包行为都会伤害到一个靠近录取线的落榜生，都是违法行为，都不道德，都应该惩处。但这毕竟是特定历史条件下的产物。当年没有暴露，过了一二十年才暴露，现在怎么处理，既要求得公平，还要给人警示，也要稳定人心，这应该是每个参与讨论这件事的有识之士应该综合思考的，而不是一味自嗨。当然法律的归法律。
当前的违法犯罪行为，暴露一起严惩一起，这是必须的。但历史上可能带有倾向性的、长期没有解决的问题，暴露一起严惩一起的后果是什么？我认为最大的可能是吓阻效应，不是吓阻未来的违法犯罪，而是吓阻过去已经发生的其他同类事件在今后曝光。
需要有识之士认真思考的是，①同类事件，追求曝光的个案得到严惩与全面追查纠偏，哪一个更正义？②我们是重在解决一个案例，还是重在推动出台一项制度解决一类问题、进而推动社会进步？③同类事件的个案审判，能否成为标杆？能否推而广之？④舆论能够监督个案的解决，那是否能够推动同类事件的彻底解决？⑤追求全公开的零容忍，和对曝光之后的零容忍，哪一个更重要？⑥当前违法犯罪个案的零容忍与过往倾向性违法犯罪行为的零容忍，是否应该秉持同一原则处理？
解决历史事件，从来不是重在追究刑责，而是实现历史审判。历史的伤痕永远无法彻底公正地消除。任何试图为个体受害者复仇的朴素想法都是不理智不可取的。历史的伤痕只能追求历史的公正，并给予幸存者适当补偿。
个案被严惩了，我们追到了朴素的公平，但更多的同类事件因为种种原因沉寂下去，有的开始不惜一切代价去消灭痕迹，有的甚至会对被顶包者实施二次伤害，这应该是很大的可能吧？
“仝卓案”之后还会有“仝卓”吗？他们的父母一定会千叮咛万嘱咐的。“苟晶案”之后还会有“苟晶”吗？有。但在当前只能严惩的氛围下，我估计不知道多少人开始补救了。
把“邱老师女儿”的学籍、工作一撸到底，并追求刑责，对“苟晶”有益吗？这个“苟晶”为了追求公平，其他的“苟晶”呢？当然“邱老师女儿”是一定要撸的，这种欺瞒太可恶了。但其他类型的顶包者呢，也必须一撸到底、追求刑责？这样有没有可能导致这种现象：很多以前默许甚至同意的被顶包者现在反过来讹诈自己的顶包者呢？这里面会衍生多少丑陋和罪恶？这可能是吓得不敢公开的顶包行为应有的后果之一吧？
实现某个个体的所谓公平，导致更多的不公隐藏起来，公平吗？
零容忍不是一个都不放过地严惩重惩，而是一个不放过地合理惩处，更要尽最大可能地让所有同类事件一件不隐瞒地公开、然后一个不放过地合理惩处。这难道不是更大的正义吗？
不把无禁区、全覆盖作为前提，零容忍就不是真正的零容忍。不追求全公开的零容忍，就不是追求真正的零容忍。喊着零容忍的很多人，唯一的诉求其实是重惩已经暴露的案例，以便享受有仇报仇的朴素快感。但理性的思考者不能这么干，而应该考虑通过某个个体事件追求整体的公平，追求以无禁区、全覆盖为前提的零容忍。
对顶包者合理惩处，应该达到以下目的：尽量还当时的历史受害者公道，给他们以应有补偿，给当初的顶包者一个改错受惩的机会，使其有自曝其罪的勇气，让讹诈失去滋生的土壤，降低顶包者二次伤害被顶包者的可能。
为此，我建议：①应该在教育领域全面开展顶包清查行动，还历史一个公道。②给纠错机会，定自首期限。在期限内主动坦白的，撸学历、免刑责、重赔偿。视顶包行为性质，对工作实施不同处分。③被顶包者告发的，顶包者应比主动坦白的从重处理。④被顶包者讹诈过的，期限过后再告发，在从重惩处顶包者的同时，应该追究讹诈的刑责。⑤在期限内未主动坦白的，今后发现一起重惩一起，撸学历、撸工作（原来享受过的任何国家优待政策，包括但不限于学费、就业、税收等，应一并取消甚至追讨已有得利）、追刑责、追赔偿。具体措施应由法律专家拟制。
如此一来，顶包者不怕主动公开，被顶包者没有讹诈空间，各种顶包行为才有可能大白于天下。
作者简介
秋梦悄醉，1932年出生，山西长子人，中国民间文艺家协会会员。