致鄧給諫鐵香書
作者簡介
本書是晚清三位思想家的論著選編。三人生活時段基本相同，所處時代、社會宏觀環境相同，變法思想亦多有相同或相通之處。馬、邵、陳三人都沒有很高的科舉功名，都沒有很高的政治與社會地位，但都相當了解社會弊端，關心國運民瘼，思想敏銳，究心新學，疾呼變法維新。馬建忠（1845-1900）是早期啟蒙思想家、洋務活動家、語言學家。他早年受教於教會學校，後留學法國，主修法律，為其時留歐學子之翹楚；回國後成為李鴻章的得力洋務干將，參與、主持了洋務派舉辦的許多重要經濟、外交及軍事活動；晚年所著《馬氏文通》，是中國第一部較全面系統的語法學著作。邵作舟（1851-1898）久參北洋幕府，究心於當世之務，於政治、哲學、經濟、軍事、輿地、水利、鐵道、音韻、文章學等領域多有建樹和創見，1887年寫成近世「危言」第一書，其後又主筆了改良變法第一折，慧舉了中國鐵路第一人。陳虬（1851-1904）久處社會底層，洞悉社會痼疾，提出了內容相當廣泛的變革思想，涉及政治制度、社會組織、軍事防禦等方面，並有一系列革新實踐。其組織的「求志社」是將社會烏托邦思想付諸實踐的嘗試，雖遭忌於時，但在思想史上有重要價值。所創利濟醫學堂為近代第一所新式中醫學堂，所編《利濟教經》是近代最早的新式醫學教科書。編者簡介薛玉琴，女，歷史學博士，教育學博士後，杭州師範大學人文學院教授，主要從事中國近代思想史及人物研究，出版專著《近代思想前驅者的悲劇角色：馬建忠研究》、《百年家族——馬相伯》等。徐子超，男，1966年畢業於前合肥師範學院中文系。1978年開始搜集研究績溪及徽州地方志與文史資料至今。1985年起在《江淮論壇》等書刊發表史論，系二輪《績溪縣誌》、《徽墨志》、《績溪教育志》執行主編。1987年開始研究邵作舟。陸燁，男，復旦大學歷史系博士生，上海社會科學院歷史研究所助理研究員，主要從事中國近代史、上海城市史研究。
作品原文
鐵香先生給諫閣下：
祖詒伏海濱，仰先生風烈久矣。每問訊士友以古人之清直孤介正色立朝者，今得先生，甚慕仰。私嘆窮處，雖同鄉有大君子，不得瞻丰采，聆餘論，以震動竦發庸鄙之耳目。又深恨去歲至都，始得趨見；又幸古人之清直孤介正色立朝者，吾讀其言，又身見其人，用大忭慰。既歸讀邸報，遇先生奏牘，輒反覆數次。近則又感，是敢執訊而私於執事。
嘗聞於師：凡諫官者，扶國是，守祖法，掊擊權貴，保護正人，此大者宜先也；摭拾細故，彈劾下僚，此小者宜緩也。先生講於古義熟矣，方今國是豈盡正?內外大臣豈盡得人?軍民豈無利病可陳?兵餉豈無籌策可運?其可言者多矣。
試以粵事言之。夫西夷迫我神京，震我廟闕，毀我圓明園，掠我御用物，此薄海不共戴天者也。《春秋》許復九世之讎，況祖父之世哉?近法人乃吞我屬國，窺我滇、粵，粵人莫不發指，故有沙面燒鬼樓之事。西夷戕人於河南，前帥曾公謂補錢與殺人者皆可，但須著為內例，可謂善於處矣。張振帥乃日以三百金延英狀師對案，用夷變夏，以先王數千年之法，裂冠毀冕，竟敢棄之。壞中國之禮，悖祖宗之典，中外駭笑，士民憤怒，奸宄煽動，幾釀禍亂。如此舉動，真古今之奇變，神人所痛憤也，而不聞彈章及之。清如先生，亦不一言焉。不審守祖宗之法者何如也?鄙人惑焉。近讀大奏，於曾公則有臥治之譏，於張帥反多嘉與之語，至彈劾數縣令，則亦摭拾細故而已。此鄙人所以惑而增疑也。
夫近世總督無侵藩臬之柄，而於軍國反遺忽焉。曾公豈不能糾劾一二下吏哉?若以總督之任自有在。朝廷授老臣以南國鎖鑰，方無事時，正當臥治之耳，此真知總督之體者也。及法夷釁迫，邊防日亟，曾公於是部署防守，督辦軍裝，深堂籌措，不動聲色，雖夷氛屢傳，而粵人安靖，士民樂業，商賈行市若無所知。聞其將卒器械，出自北門；城門鐵葉，釘之深夜。故其奏曰：不敢稍形張皇，不敢多耗餉項，若有警急，三萬之眾旬日可集。深謀遠略，此真總督之材也。粵人受其福，故於其去也，士夫嘆，農工思。
張帥之復督粵也，至粵即以粵人為不可用，而遠調淮潯之兵，民情不通，地形不諳，其防虎門者，姦淫橫暴，大憤民心。又復廣募清遠、東莞之勇，共萬餘人。自八月開局，至十月費餉已五六十萬。藩運之庫既竭，不得已則借於英人二百萬之金，九厘其息。後此復安可支?夫言戰，則現募之萬人且不足；言防，則安事此萬人以耗餉哉?法人一言虛喝，我已震動如此。不言其遠，但一年之後，久戍之兵則疲不可用，甚巨之餉則竭無可籌，此時豈有天降地出耶?法人息事則已，倘以一二兵船來擾，不知用事者何以待此?尤可笑者，九月妄聽大鵬都司言，深夜關城，傳鄭紹忠、方耀、鄧安邦諸鎮調兵防守。又迫收軍，使之登陴，並擬撤附城之屋。於是一夜省垣震動，人民匪伊，婦孺號哭，商賈閉歇，奸民生心。誰之咎耶?電線妄傳之夕，振帥手足無措，將弁環請方略，口噤股慄不能語，西夷拍手以為笑柄。惟延余瑞雲置之內衙，奉若神君，如琦善之用鮑鵬，思媚西夷而已，無他術也。若此可當大事否耶?雖葉昆臣猶不至此。粵民實受其禍。於其在粵也，士夫憤，農工怒。
且夫曾公務以鎮靜，而張帥必變以張皇；曾公務張國體，而張帥必變以媚夷意；曾公用士勇，而張帥必變以調客兵；曾帥不耗餉，而張帥必多募兵以耗餉。其是非得失，何如也?或謂張實擠曾公，故務變法，如琦善於林文忠事，此草茅所不知也。然而沉幾安民者以木偶去官，張皇媚夷者以振作得位，輿論之思與憤在此，省台之是非又在彼。先生又台諫之直，粵士之望也，是非亦與輿論異焉。
夫省台天下是非之公也。今若此，則國是何賴，正人何恃哉?豈耳目之不周耶?抑見聞之有誤耶?不然，則高識遠見，非常人所測耶！何其是非之異也?近者道路紛紛，多謂：「振帥公子拜在門下，贄金三千，故鄧給諫如是。」祖詒講聞先生之清白，為力辨之，然無以塞人口也。《傳》曰：見無禮於其君者，如鷹鸇之逐鳥雀也。壞國體，悖祖法，無禮云乎哉！若宜然者，則「豺狼當路，安問狐狸」，亦宜後其小者，而先其大者也。若宜然者，則令順民心。台諫激揚，亦當協於輿論也。如此則粵士之疑塞，先生之謗釋。否則，家置一喙而志既憤，雖素敬先生如祖詒者，亦不能以三寸之舌代辯矣。
然今日之事，又有大於此焉。比聞左相國以老病請開缺，意樞垣有掣肘者。然仍請留三月，觀海防河工之成。此差老臣體國，雖不得志，而惓惓繫心，不敢逕去，以待中朝之悟。私測皇太后聖明如日，必當慰至留。然聞有陰險權臣，欲擠之以得位者。故野人私議，皆以左公之請為必許，不然三五請之，亦不必留。未審然否?夫左相國一柱承天，所謂身系安危者。若去，則中外失望，國無與立。昔林文忠既革，夷酋伯麥等皆舉酒賀。今又將使西夷舉酒稱賀耶?此易城擘麻痛哭之時，不可失也。
先生去歲雲有歸志。七十老翁，復何所求?與易諫議爭光，豈不美哉?無使將來清史謂台省合力以傾左公，諫臣無一人言者，則幸矣。
祖詒非敢附昌黎作論、廬陵移書之義，然曩請見，辱教誨之，可謂受知於門下矣。重念先生忠於國事，不避怨謗，而有摭拾攻訐之疑，竊為懷恨之，亦欲光先生正色立朝之名，以幸粵人，以幸天下，故敢猖狂，瀆干執事。伏惟裁奪，不勝恐懼屏營之至。十一月□日。康祖詒謹上。