272,778
次編輯
變更
创建页面，内容为“'''里贝克诉麦当劳餐厅案'''（英语：Liebeck v. McDonald's Restaurants），又称麦当劳咖啡案，是美国一宗著名的产品责任诉讼，…”
'''里贝克诉麦当劳餐厅案'''（英语：Liebeck v. McDonald's Restaurants），又称麦当劳咖啡案，是[[美国]]一宗著名的产品责任诉讼，并触起法学界对美国有关侵权行为法律的改革展开辩论。
案件中的一名妇人因为不小心地以热咖啡烫伤自己，结果获陪审团表决赔偿290万美元。事后，主审法官裁定将赔偿额减至64万美元，不过[[麦当劳]]与事主在上诉前成功达成协议，在赔偿金额保密的情况下，双方庭外和解。事件在美国引起了很大反响，普遍舆论更认为这是一宗浪费公帑的无聊诉讼。<ref>[https://www.sohu.com/a/202035701_100043523 强生被判赔4.7亿 全球还有哪些天价赔偿案例？]，搜狐，2017-11-03 </ref>
==引言==
一些反对侵权行为法律改革的人士却认为里贝克的赔偿是应得的，他们指出社会普遍对此案的认知缺乏重要的细节支援。当中里贝克的代表律师更说麦当劳的[[咖啡]]“存在缺陷”，声称它比其他咖啡更热，更易造成严重意外。相反，改革支持者却认为公众的认知是准确的，而他们相信如果交由其他法官审理此案，大部份都不会受理，此外，他们亦为麦当劳辩护，指麦当劳迟迟不庭外和解并非他们造错，而是因为他们知道此案的荒谬。
在1992年2月27日，一名来自新墨西哥州阿尔布克尔克（Albuquerque）的79岁老妇斯特拉·里贝克（Stella Liebeck）在当地一间麦当劳得来速餐厅，购买了一杯价值49美分的咖啡。当时里贝克正坐在她的福特Probe房车乘客席，并由其孙子克里斯（Chris）负责把车子驶往停车场，好让里贝克加忌廉和糖到自己的咖啡。里贝克把咖啡放到两膝之间，并把杯盖由远前方向自己的方向揭开；就在这时，她不慎打翻了整杯热咖啡，并完全淋到自己的双腿。
里贝克当时正穿着棉质短裤，虽然有助吸收部份的热咖啡，避免直接与皮肤接触；可是由于事件发生后，她仍坐在原位有90秒之久，因此她的双腿、屁股和鼠蹊仍然遭到烧伤。里贝克被送到医院后，医生确认她百份之6的皮肤被三级烧伤，另外百份之16的皮肤亦被轻微烫伤。里贝克住了8日医院，进行了植皮手术，其后又接受了足足2年的治疗。
==寻求和解==
里贝克最初要求麦当劳向她赔偿11，000美元，以弥补自己付出的医药费用。后来她提高要求至20，000美元，但麦当劳方面一直只愿赔800美元。赔偿额被拒绝后，里贝克寻找[[德州]]律师里德·摩根（Reed Morgan）以提供协助；摩根最初入禀新墨西哥州的一所区域法院，控告麦当劳严重疏忽，贩卖一些“制造上存在缺陷”，而且具有“不合理危险”的咖啡。摩根要求麦当劳赔90，000美元，但麦当劳拒绝。
摩根随后要求麦当劳赔300，000美元，经一位调停人调停后减至225，000美元。虽然当时聆讯即将开始，但麦当劳仍然对这些“最后机会”加以拒绝。尽管过往亦曾有案件指控热咖啡于“制造上存在缺陷”，但麦当劳仍然不愿和解，原因可能是因为过往法庭均认为，被咖啡烧伤是一种明显可察的危险，所以往往也拒绝受理。
==呈堂证供==
在搜证期间，摩根发现，麦当劳一向要求旗下加盟连锁快餐厅的热咖啡，贩卖时温度须达华氏180至190度（即摄氏82度至88度）。在这个温度下，一杯热咖啡可以在3至7秒间对人类造成三级烧伤。里贝克的律师争辩到，热咖啡在贩卖时温度不应高于华氏140度（摄氏60度），而且事实上不少餐厅和快餐店所卖的热咖啡，温度都要比麦当劳为低。
随后，里贝克的律师在庭上向陪审团证明，一杯像麦当劳一样，温度达华氏180度的热咖啡可以在12至15秒造成三级烧伤。若果将热咖啡的温度降至华氏160度，那就需要约20秒才能造成三级烧伤（但此证据后来被一所英国法院推翻，认为科学上存在错误）。
里贝克的律师认为，如果多出这数秒的时间，就可让受害者及时把咖啡从受创的皮肤移除，从而避免了烧伤的下场。而麦当劳之所以贩卖这么热的咖啡，是因为顾客一般都是驾长途车的人士，所以调高咖啡的温度，就可让他们在长途旅程中仍享用到热的咖啡。
从一些文件中更指出，自1982年至1992年10年间，麦当劳一共收到700宗热咖啡烫伤顾客的投诉，当中烫伤的严重程度不一，其中，麦当劳有次曾向一位遭烫伤的顾客赔偿500，000美元。从这些文件可以知道，麦当劳每卖出2400万杯咖啡，就会接获一宗投诉。
麦当劳的质量控制经理克里斯多夫·阿波敦（Christopher Appleton）在庭上作供时则指称，上述文件的数字不足以使公司要对热咖啡的贩卖进行评估。阿波敦又指所有高于华氏130度的食物，其实都会构成烧伤 的危险，所以一般餐厅的食物其实带来更多的危险。然而，控方则成功使阿波敦不得不承认，如果顾客在购买麦当劳的热咖啡后立即饮用，有机会会烧伤口和喉咙。
==裁决结果==
引用相对疏忽的原则，陪审团最后认为麦当劳须就事件负上百份之80的责任，其余百份之20的责任则是里贝克本人的过失。虽热咖啡杯上是写有警告字句的，但陪审团却认为字句根本不够大，所以对案情并不重要。在赔偿方面，陪审团决定里贝克可获200，000美元以作补偿损害赔偿（compensatory damages），后来更改决定，减少百份之20至160，000美元。另外，陪审团又认为里贝克可额外获270万美元，以作为惩罚性损害赔偿（punitive damages）。陪审团所定的赔偿额，明显是依照摩根的建议。而这建议是，麦当劳应赔偿一天或两天内，售卖咖啡的所得收益；此收益大约是每日135万美元。
其后，[[法官]]决定把惩罚性损害部份的赔偿额减至480，000美元，即是补偿损害赔偿部份的3倍，两者合计则是640，000美元。法院作出裁决后，麦当劳和里贝克均在1994年12月提出上诉，但未几双方在开庭前达成了庭外和解，双方没有向外界交代最终的赔偿金额，不过一般相信金额少于600，000美元。
此案发生后，[[英国]]亦发生了一宗类似的诉讼，有关案件在英格兰高等法院皇座法庭开审，但法庭不接纳麦当劳可以以“较暖”的咖啡避免意外之观点。法庭认为：
“如果这个观点是正确的话，那麦当劳便不应再卖那些温度可致严重烧伤的食物。根据证据，一杯摄氏65度的茶或咖啡如果与皮肤直接接触2秒，就可造成大范围的严重烧伤。因此，麦当劳如果要避免这些意外的发生，就只可将茶和咖啡加热至摄氏55度至60度。但问题是，一杯茶是须要用开水冲泡，才能够完全地泡出茶的香味；至于就咖啡而言，温度则必须介于摄氏85度至95度（即华氏185度至203度）。 ”
==法官看法==
美国知名法官法兰克·伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）曾于1997年在第七巡回上诉法院驳回了一宗类似的案件，并发表了一篇具权威性的裁决。当中，该裁决认为热咖啡（在此案是指华氏179度或摄氏82度的咖啡）并不是“不合理危险”：
“咖啡的气味（和味道）很大程度上取决于[[咖啡豆]]内的油份，是否在煮的过程中加以发挥，释放芳香。而要有效地释放芳香，煮咖啡的温度就应该接近华氏200度，同时不可过早降温以破坏其脆弱的分子。煮好咖啡后，那些芳香的合成物蒸发到咖啡面的一刻，是最香和最好饮的；正因合成物对咖啡的芳香很重要，而其沸点又在华氏150度至160度之间，所以这个范围内的温度正是饮咖啡的最理想温度。要饮用一杯华氏150度的咖啡，那咖啡在盛器内的温度就有必要更加热；这是因为倒咖啡出来的时候，咖啡的表面面积增大而开始冷却，而由一个热的容器倒咖啡到一个不热的杯内，亦进一步使咖啡的热量流失。假若顾客在咖啡加入糖和忌廉（甚至于以铁匙搅拌）的话，那亦会使咖啡之温度下降。而如果顾客打算过一段时间才饮用，温度就会再进一步下降。”
==杂记==
此案发生后，兰迪·卡辛厄姆（Randy Cassingham）以此案原讼人斯特拉·里贝克的名称立了一个斯特拉奖（Stella Award）。该奖的得奖案件往往是那些唤发起侵权行为法律改革的无聊诉讼（frivolous lawsuit）。
==参考文献==
[[Category:580 法律總論]]
案件中的一名妇人因为不小心地以热咖啡烫伤自己，结果获陪审团表决赔偿290万美元。事后，主审法官裁定将赔偿额减至64万美元，不过[[麦当劳]]与事主在上诉前成功达成协议，在赔偿金额保密的情况下，双方庭外和解。事件在美国引起了很大反响，普遍舆论更认为这是一宗浪费公帑的无聊诉讼。<ref>[https://www.sohu.com/a/202035701_100043523 强生被判赔4.7亿 全球还有哪些天价赔偿案例？]，搜狐，2017-11-03 </ref>
==引言==
一些反对侵权行为法律改革的人士却认为里贝克的赔偿是应得的，他们指出社会普遍对此案的认知缺乏重要的细节支援。当中里贝克的代表律师更说麦当劳的[[咖啡]]“存在缺陷”，声称它比其他咖啡更热，更易造成严重意外。相反，改革支持者却认为公众的认知是准确的，而他们相信如果交由其他法官审理此案，大部份都不会受理，此外，他们亦为麦当劳辩护，指麦当劳迟迟不庭外和解并非他们造错，而是因为他们知道此案的荒谬。
在1992年2月27日，一名来自新墨西哥州阿尔布克尔克（Albuquerque）的79岁老妇斯特拉·里贝克（Stella Liebeck）在当地一间麦当劳得来速餐厅，购买了一杯价值49美分的咖啡。当时里贝克正坐在她的福特Probe房车乘客席，并由其孙子克里斯（Chris）负责把车子驶往停车场，好让里贝克加忌廉和糖到自己的咖啡。里贝克把咖啡放到两膝之间，并把杯盖由远前方向自己的方向揭开；就在这时，她不慎打翻了整杯热咖啡，并完全淋到自己的双腿。
里贝克当时正穿着棉质短裤，虽然有助吸收部份的热咖啡，避免直接与皮肤接触；可是由于事件发生后，她仍坐在原位有90秒之久，因此她的双腿、屁股和鼠蹊仍然遭到烧伤。里贝克被送到医院后，医生确认她百份之6的皮肤被三级烧伤，另外百份之16的皮肤亦被轻微烫伤。里贝克住了8日医院，进行了植皮手术，其后又接受了足足2年的治疗。
==寻求和解==
里贝克最初要求麦当劳向她赔偿11，000美元，以弥补自己付出的医药费用。后来她提高要求至20，000美元，但麦当劳方面一直只愿赔800美元。赔偿额被拒绝后，里贝克寻找[[德州]]律师里德·摩根（Reed Morgan）以提供协助；摩根最初入禀新墨西哥州的一所区域法院，控告麦当劳严重疏忽，贩卖一些“制造上存在缺陷”，而且具有“不合理危险”的咖啡。摩根要求麦当劳赔90，000美元，但麦当劳拒绝。
摩根随后要求麦当劳赔300，000美元，经一位调停人调停后减至225，000美元。虽然当时聆讯即将开始，但麦当劳仍然对这些“最后机会”加以拒绝。尽管过往亦曾有案件指控热咖啡于“制造上存在缺陷”，但麦当劳仍然不愿和解，原因可能是因为过往法庭均认为，被咖啡烧伤是一种明显可察的危险，所以往往也拒绝受理。
==呈堂证供==
在搜证期间，摩根发现，麦当劳一向要求旗下加盟连锁快餐厅的热咖啡，贩卖时温度须达华氏180至190度（即摄氏82度至88度）。在这个温度下，一杯热咖啡可以在3至7秒间对人类造成三级烧伤。里贝克的律师争辩到，热咖啡在贩卖时温度不应高于华氏140度（摄氏60度），而且事实上不少餐厅和快餐店所卖的热咖啡，温度都要比麦当劳为低。
随后，里贝克的律师在庭上向陪审团证明，一杯像麦当劳一样，温度达华氏180度的热咖啡可以在12至15秒造成三级烧伤。若果将热咖啡的温度降至华氏160度，那就需要约20秒才能造成三级烧伤（但此证据后来被一所英国法院推翻，认为科学上存在错误）。
里贝克的律师认为，如果多出这数秒的时间，就可让受害者及时把咖啡从受创的皮肤移除，从而避免了烧伤的下场。而麦当劳之所以贩卖这么热的咖啡，是因为顾客一般都是驾长途车的人士，所以调高咖啡的温度，就可让他们在长途旅程中仍享用到热的咖啡。
从一些文件中更指出，自1982年至1992年10年间，麦当劳一共收到700宗热咖啡烫伤顾客的投诉，当中烫伤的严重程度不一，其中，麦当劳有次曾向一位遭烫伤的顾客赔偿500，000美元。从这些文件可以知道，麦当劳每卖出2400万杯咖啡，就会接获一宗投诉。
麦当劳的质量控制经理克里斯多夫·阿波敦（Christopher Appleton）在庭上作供时则指称，上述文件的数字不足以使公司要对热咖啡的贩卖进行评估。阿波敦又指所有高于华氏130度的食物，其实都会构成烧伤 的危险，所以一般餐厅的食物其实带来更多的危险。然而，控方则成功使阿波敦不得不承认，如果顾客在购买麦当劳的热咖啡后立即饮用，有机会会烧伤口和喉咙。
==裁决结果==
引用相对疏忽的原则，陪审团最后认为麦当劳须就事件负上百份之80的责任，其余百份之20的责任则是里贝克本人的过失。虽热咖啡杯上是写有警告字句的，但陪审团却认为字句根本不够大，所以对案情并不重要。在赔偿方面，陪审团决定里贝克可获200，000美元以作补偿损害赔偿（compensatory damages），后来更改决定，减少百份之20至160，000美元。另外，陪审团又认为里贝克可额外获270万美元，以作为惩罚性损害赔偿（punitive damages）。陪审团所定的赔偿额，明显是依照摩根的建议。而这建议是，麦当劳应赔偿一天或两天内，售卖咖啡的所得收益；此收益大约是每日135万美元。
其后，[[法官]]决定把惩罚性损害部份的赔偿额减至480，000美元，即是补偿损害赔偿部份的3倍，两者合计则是640，000美元。法院作出裁决后，麦当劳和里贝克均在1994年12月提出上诉，但未几双方在开庭前达成了庭外和解，双方没有向外界交代最终的赔偿金额，不过一般相信金额少于600，000美元。
此案发生后，[[英国]]亦发生了一宗类似的诉讼，有关案件在英格兰高等法院皇座法庭开审，但法庭不接纳麦当劳可以以“较暖”的咖啡避免意外之观点。法庭认为：
“如果这个观点是正确的话，那麦当劳便不应再卖那些温度可致严重烧伤的食物。根据证据，一杯摄氏65度的茶或咖啡如果与皮肤直接接触2秒，就可造成大范围的严重烧伤。因此，麦当劳如果要避免这些意外的发生，就只可将茶和咖啡加热至摄氏55度至60度。但问题是，一杯茶是须要用开水冲泡，才能够完全地泡出茶的香味；至于就咖啡而言，温度则必须介于摄氏85度至95度（即华氏185度至203度）。 ”
==法官看法==
美国知名法官法兰克·伊斯特布鲁克（Frank Easterbrook）曾于1997年在第七巡回上诉法院驳回了一宗类似的案件，并发表了一篇具权威性的裁决。当中，该裁决认为热咖啡（在此案是指华氏179度或摄氏82度的咖啡）并不是“不合理危险”：
“咖啡的气味（和味道）很大程度上取决于[[咖啡豆]]内的油份，是否在煮的过程中加以发挥，释放芳香。而要有效地释放芳香，煮咖啡的温度就应该接近华氏200度，同时不可过早降温以破坏其脆弱的分子。煮好咖啡后，那些芳香的合成物蒸发到咖啡面的一刻，是最香和最好饮的；正因合成物对咖啡的芳香很重要，而其沸点又在华氏150度至160度之间，所以这个范围内的温度正是饮咖啡的最理想温度。要饮用一杯华氏150度的咖啡，那咖啡在盛器内的温度就有必要更加热；这是因为倒咖啡出来的时候，咖啡的表面面积增大而开始冷却，而由一个热的容器倒咖啡到一个不热的杯内，亦进一步使咖啡的热量流失。假若顾客在咖啡加入糖和忌廉（甚至于以铁匙搅拌）的话，那亦会使咖啡之温度下降。而如果顾客打算过一段时间才饮用，温度就会再进一步下降。”
==杂记==
此案发生后，兰迪·卡辛厄姆（Randy Cassingham）以此案原讼人斯特拉·里贝克的名称立了一个斯特拉奖（Stella Award）。该奖的得奖案件往往是那些唤发起侵权行为法律改革的无聊诉讼（frivolous lawsuit）。
==参考文献==
[[Category:580 法律總論]]