里貝克訴麥當勞餐廳案檢視原始碼討論檢視歷史

里貝克訴麥當勞餐廳案原圖鏈接來自 搜狐網 的圖片

里貝克訴麥當勞餐廳案（英語：Liebeck v. McDonald's Restaurants），又稱麥當勞咖啡案，是美國一宗著名的產品責任訴訟，並觸起法學界對美國有關侵權行為法律的改革展開辯論。

案件中的一名婦人因為不小心地以熱咖啡燙傷自己，結果獲陪審團表決賠償290萬美元。事後，主審法官裁定將賠償額減至64萬美元，不過麥當勞與事主在上訴前成功達成協議，在賠償金額保密的情況下，雙方庭外和解。事件在美國引起了很大反響，普遍輿論更認為這是一宗浪費公帑的無聊訴訟。

引言

一些反對侵權行為法律改革的人士卻認為里貝克的賠償是應得的，他們指出社會普遍對此案的認知缺乏重要的細節支援。當中里貝克的代表律師更說麥當勞的咖啡「存在缺陷」，聲稱它比其他咖啡更熱，更易造成嚴重意外。相反，改革支持者卻認為公眾的認知是準確的，而他們相信如果交由其他法官審理此案，大部份都不會受理，此外，他們亦為麥當勞辯護，指麥當勞遲遲不庭外和解並非他們造錯，而是因為他們知道此案的荒謬。

在1992年2月27日，一名來自新墨西哥州阿爾布克爾克（Albuquerque）的79歲老婦斯特拉·里貝克（Stella Liebeck）在當地一間麥當勞得來速餐廳，購買了一杯價值49美分的咖啡。當時里貝克正坐在她的福特Probe房車乘客席，並由其孫子克里斯（Chris）負責把車子駛往停車場，好讓里貝克加忌廉和糖到自己的咖啡。里貝克把咖啡放到兩膝之間，並把杯蓋由遠前方向自己的方向揭開；就在這時，她不慎打翻了整杯熱咖啡，並完全淋到自己的雙腿。

里貝克當時正穿着棉質短褲，雖然有助吸收部份的熱咖啡，避免直接與皮膚接觸；可是由於事件發生後，她仍坐在原位有90秒之久，因此她的雙腿、屁股和鼠蹊仍然遭到燒傷。里貝克被送到醫院後，醫生確認她百份之6的皮膚被三級燒傷，另外百份之16的皮膚亦被輕微燙傷。里貝克住了8日醫院，進行了植皮手術，其後又接受了足足2年的治療。

尋求和解

里貝克最初要求麥當勞向她賠償11，000美元，以彌補自己付出的醫藥費用。後來她提高要求至20，000美元，但麥當勞方面一直只願賠800美元。賠償額被拒絕後，里貝克尋找德州律師里德·摩根（Reed Morgan）以提供協助；摩根最初入稟新墨西哥州的一所區域法院，控告麥當勞嚴重疏忽，販賣一些「製造上存在缺陷」，而且具有「不合理危險」的咖啡。摩根要求麥當勞賠90，000美元，但麥當勞拒絕。

摩根隨後要求麥當勞賠300，000美元，經一位調停人調停後減至225，000美元。雖然當時聆訊即將開始，但麥當勞仍然對這些「最後機會」加以拒絕。儘管過往亦曾有案件指控熱咖啡於「製造上存在缺陷」，但麥當勞仍然不願和解，原因可能是因為過往法庭均認為，被咖啡燒傷是一種明顯可察的危險，所以往往也拒絕受理。

呈堂證供

在搜證期間，摩根發現，麥當勞一向要求旗下加盟連鎖快餐廳的熱咖啡，販賣時溫度須達華氏180至190度（即攝氏82度至88度）。在這個溫度下，一杯熱咖啡可以在3至7秒間對人類造成三級燒傷。里貝克的律師爭辯到，熱咖啡在販賣時溫度不應高於華氏140度（攝氏60度），而且事實上不少餐廳和快餐店所賣的熱咖啡，溫度都要比麥當勞為低。

隨後，里貝克的律師在庭上向陪審團證明，一杯像麥當勞一樣，溫度達華氏180度的熱咖啡可以在12至15秒造成三級燒傷。若果將熱咖啡的溫度降至華氏160度，那就需要約20秒才能造成三級燒傷（但此證據後來被一所英國法院推翻，認為科學上存在錯誤）。

里貝克的律師認為，如果多出這數秒的時間，就可讓受害者及時把咖啡從受創的皮膚移除，從而避免了燒傷的下場。而麥當勞之所以販賣這麼熱的咖啡，是因為顧客一般都是駕長途車的人士，所以調高咖啡的溫度，就可讓他們在長途旅程中仍享用到熱的咖啡。

從一些文件中更指出，自1982年至1992年10年間，麥當勞一共收到700宗熱咖啡燙傷顧客的投訴，當中燙傷的嚴重程度不一，其中，麥當勞有次曾向一位遭燙傷的顧客賠償500，000美元。從這些文件可以知道，麥當勞每賣出2400萬杯咖啡，就會接獲一宗投訴。

麥當勞的質量控制經理克里斯多夫·阿波敦（Christopher Appleton）在庭上作供時則指稱，上述文件的數字不足以使公司要對熱咖啡的販賣進行評估。阿波敦又指所有高於華氏130度的食物，其實都會構成燒傷 的危險，所以一般餐廳的食物其實帶來更多的危險。然而，控方則成功使阿波敦不得不承認，如果顧客在購買麥當勞的熱咖啡後立即飲用，有機會會燒傷口和喉嚨。

裁決結果

引用相對疏忽的原則，陪審團最後認為麥當勞須就事件負上百份之80的責任，其餘百份之20的責任則是里貝克本人的過失。雖熱咖啡杯上是寫有警告字句的，但陪審團卻認為字句根本不夠大，所以對案情並不重要。在賠償方面，陪審團決定里貝克可獲200，000美元以作補償損害賠償（compensatory damages），後來更改決定，減少百份之20至160，000美元。另外，陪審團又認為里貝克可額外獲270萬美元，以作為懲罰性損害賠償（punitive damages）。陪審團所定的賠償額，明顯是依照摩根的建議。而這建議是，麥當勞應賠償一天或兩天內，售賣咖啡的所得收益；此收益大約是每日135萬美元。

其後，法官決定把懲罰性損害部份的賠償額減至480，000美元，即是補償損害賠償部份的3倍，兩者合計則是640，000美元。法院作出裁決後，麥當勞和里貝克均在1994年12月提出上訴，但未幾雙方在開庭前達成了庭外和解，雙方沒有向外界交代最終的賠償金額，不過一般相信金額少於600，000美元。

此案發生後，英國亦發生了一宗類似的訴訟，有關案件在英格蘭高等法院皇座法庭開審，但法庭不接納麥當勞可以以「較暖」的咖啡避免意外之觀點。法庭認為：

「如果這個觀點是正確的話，那麥當勞便不應再賣那些溫度可致嚴重燒傷的食物。根據證據，一杯攝氏65度的茶或咖啡如果與皮膚直接接觸2秒，就可造成大範圍的嚴重燒傷。因此，麥當勞如果要避免這些意外的發生，就只可將茶和咖啡加熱至攝氏55度至60度。但問題是，一杯茶是須要用開水沖泡，才能夠完全地泡出茶的香味；至於就咖啡而言，溫度則必須介於攝氏85度至95度（即華氏185度至203度）。 」

法官看法

美國知名法官法蘭克·伊斯特布魯克（Frank Easterbrook）曾於1997年在第七巡迴上訴法院駁回了一宗類似的案件，並發表了一篇具權威性的裁決。當中，該裁決認為熱咖啡（在此案是指華氏179度或攝氏82度的咖啡）並不是「不合理危險」：

「咖啡的氣味（和味道）很大程度上取決於咖啡豆內的油份，是否在煮的過程中加以發揮，釋放芳香。而要有效地釋放芳香，煮咖啡的溫度就應該接近華氏200度，同時不可過早降溫以破壞其脆弱的分子。煮好咖啡後，那些芳香的合成物蒸發到咖啡面的一刻，是最香和最好飲的；正因合成物對咖啡的芳香很重要，而其沸點又在華氏150度至160度之間，所以這個範圍內的溫度正是飲咖啡的最理想溫度。要飲用一杯華氏150度的咖啡，那咖啡在盛器內的溫度就有必要更加熱；這是因為倒咖啡出來的時候，咖啡的表面面積增大而開始冷卻，而由一個熱的容器倒咖啡到一個不熱的杯內，亦進一步使咖啡的熱量流失。假若顧客在咖啡加入糖和忌廉（甚至於以鐵匙攪拌）的話，那亦會使咖啡之溫度下降。而如果顧客打算過一段時間才飲用，溫度就會再進一步下降。」

雜記

此案發生後，蘭迪·卡辛厄姆（Randy Cassingham）以此案原訟人斯特拉·里貝克的名稱立了一個斯特拉獎（Stella Award）。該獎的得獎案件往往是那些喚發起侵權行為法律改革的無聊訴訟（frivolous lawsuit）。

視頻

里貝克訴麥當勞餐廳案 相關視頻

麥當勞餐廳監控錄像公布 大創業家：麥當勞如何從汽車餐廳成為快餐王國，背後故事值得深思