眉間尺

         

眉間尺

[1]來自 搜狗 的圖片

眉間尺，傳為春秋著名鑄劍工匠干將、莫邪之子，名赤，因眉距廣尺得名眉間尺。父為楚王鑄劍而失命，遂立志復仇，以頭賄客，代擊楚王。事跡載《越絕書·越絕外傳記寶劍》、《吳越春秋·闔閭內傳》（漢趙曄）、《列異傳》（魏曹丕）、《搜神記》（晉干寶）

目錄

考證

《吳越春秋》、《搜神記》以及由魯迅輯錄的《列異傳》已經確定了鑄劍故事發生地在吳越楚三國，胡中有①者，干將所造。」《史記》劉宋裴yīn②《集解》同張說。

原文

古時候，有一個相貌奇特的孩子，他兩眉之間的距離有一尺寬，人們都叫他眉間尺。

眉間尺是鑄劍能手干將的兒子。他父親用了三年時間為楚王造了一把削鐵如泥的利劍。干將知道，殘暴的楚王怕他再為別的國君造劍，一定會殺掉他。臨死前，他留下了另一把寶劍，告訴妻子，要他那還未出世的孩子日後為他報仇。干將死後，他的妻子莫邪生下了一個男孩，就是眉間尺。眉間尺稍稍長大後，母親就把父親被殺的事告訴了他。眉間尺決心為父報仇。他找到了父親留下的寶劍，告別了母親，大步向京城走去。

楚王心裡有鬼，夢見眉間尺要來殺他。他連忙叫人畫了眉間尺的像，到處張榜貼文，重金懸賞捉拿這個奇怪的孩子。

眉間尺得知這些情況後，趕緊跑到深山裡躲藏起來了。想到父親的仇還沒有報，他心中悲痛極了。這時，忽然走來一個黑衣人，他對眉間尺說:「拿你的頭和劍來，我去為你報仇。」眉間尺覺得，只有這個辦法才能為父親報仇雪恨，他馬上拔出寶劍割下自己的頭來，兩手捧着頭和劍，把它們交給了黑衣人。黑衣人說:「你放心，我不會使你失望的。」眉間尺的屍體這才倒了下去。

黑衣人帶着眉間尺的頭去見楚王，楚王大喜。黑衣人說，這顆頭應該放在湯鍋里煮爛，不然，以後還會興妖作怪。楚王同意了，把眉間尺的頭放在湯鍋里煮了三天三夜也沒煮爛。黑衣人提議，讓楚王親自到鍋邊看一看，借他的威風壓一壓邪氣，頭才會爛。楚王來到鍋邊，黑衣人猛地抽出了寶劍，頓時，楚王的頭落進了湯鍋里。

眉間尺的頭立刻咬住了楚王的耳朵，兩顆頭你咬我撲，一時難分勝負。這時，黑衣人忙割下自己的頭，幫眉間尺去斗楚王。經過七天七夜，眉間尺終於勝利了。三顆頭顱被煮得稀爛，分不清你我了。人們只得把鍋里的東西分成三份，葬在三個地方，修了墳墓，通稱「三王墓」。

相關記載

魯迅小說，初名《眉間尺》，後改名《鑄劍》，收錄在《故事新編》，內容與傳說相比稍作改動。

【相關資料】

眉間尺故事見於多種古籍，內容則大同小異。以下談幾個與故事文本及校勘相關的問題：

列異傳

1.《列異傳》據《隋書·經籍志》記載為三卷，魏文帝撰。後來此書亡逸。魯迅《古小說拘沈》輯本鑄劍故事這一則錄自《太平御覽》卷第三百四十三。然《太平御覽》卷第三百四十三「兵部七十四·劍中」所輯錄之文並非曹氏撰《列異傳》，而是漢劉向所撰《列士傳》逸文。其文如下：

《列士傳》曰：干將、莫耶為晉君作劍，三年而成。劍有雄雌，天下名器也。乃以雌劍獻君，留其雄者。謂其妻曰：「吾藏劍在南山之陰，北山之陽；松生石上，劍在其中矣。君若覺，殺我，爾生男以告之。」及至君覺，殺干將。妻後生男，名赤鼻，具以告之。赤鼻斫南山之松，不得劍，思於屋柱中，得之。晉君夢一人，眉廣三寸，辭欲報仇。購求甚急，乃逃朱興山中。遇客，欲為之報，乃刎首，將以奉晉君。客令鑊煮之，頭三日三日跳，不爛。君往觀之，客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中，客又自刎。三頭悉爛，不可分別，分葬之，名曰「三王冢」。

此條逸文之末尚有校語云：「《列異傳》曰莫耶為楚王作劍，藏其雄者。《搜神記》亦曰為楚王作劍。餘悉同也。」這一則逸文及校記十分重要，第一它說明眉間尺故事的原始出典是《列士傳》而非《列異傳》，也非《吳越春秋》；第二，校記指出了眉間尺故事不同文本的異文，魯迅就是按照這條校記指出的異文，將《列士傳》里的眉間尺故事校訂幾字之後直接編入曹氏《列異傳》的——這裡姑且判斷系魯迅所校改，後面再分析這一問題。魯迅輯入《列異傳》文字所校改的幾字是：「為晉君作劍 」改為「為楚王作劍」；「留其雄者」改為「藏其雄者」；「具以告之」改為「告之」；「思於屋柱中得之」改「忽於屋柱中得之」；「晉君夢一人」改「楚王夢一人」；「將以奉晉君」改「將以奉楚王」；「頭三日三日跳」改「頭三日三夜跳」(「三日三日」當系刻誤)；「君往觀之」改「王往觀之」；「客以雄劍倚擬君，君頭墮鑊中」改「客以雄劍倚擬王，王頭墮鑊中」。魯迅文本見《魯迅輯錄古籍叢編》卷一和《魯迅全集》卷二《故事新編·鑄劍》中的注釋，可以參照。魯迅徑直校改《列士傳》的理由就是《越絕書》和《吳越春秋》的記載證明鑄劍故事不可能發生在晉國，這二書均記的是吳越之史事，干將、莫耶亦傳為吳人，而魯迅在輯錄《列異傳》時，見到《御覽》上的這一條很有啟發意義的校記就算找到了一個文本的依據了。

但是《御覽》上的這一條校記，既然已說明曹丕的《列異傳》並不取《列士傳》「為晉君作劍」之說，國度變了，主角也換了，二者之間的文字又怎麼能夠雷同呢?校語中所謂「餘悉同」應當是指內容相同，文字也大致相仿罷了，而不是說整篇可以照搬，「《列異傳》曰莫耶為楚王作劍」，魯迅輯本並未依從照搬而只能參照別書將「莫耶」仍然寫作「干將莫耶(邪)」，這一點就很說明問題；況且校記不單指《列異傳》，還包括了《搜神記》，而《搜神記》的內容雖與《列士傳》相同，但文字卻完全兩樣，顯然不能僅僅校改幾字後就可以又同時視作是《搜神記》逸文的。因此《古小說拘沈·列異傳》中輯錄的眉間尺故事是否系曹丕所作是很為可疑的。

這裡應該說明，魯迅《古小說拘沈》是未定稿，生前並未刊印。人民文學出版社1999年出版的《魯迅輯錄古籍叢編》第1卷編入了《古小說拘沈》，並「按手稿及原引據書進行了初步的校勘」。《列異傳》原引據書《太平御覽》，《叢編》是以景宋本作校勘的，因此筆者也以景宋本為據(系用中華書局縮印之商務印書館1935年景宋本，1960版，1998年重印本)。《叢編》如果沒有作校勘，當然不會發現問題，如1938年版《魯迅全集》第8卷收入時的情況一樣；但既然作了校勘，而且原書編纂者也提供了這種便利，所引據之書均註明了書名及卷次，這就沒有理由不寫出校記，尤其是當書名、作者都不相符(劉向的《列士傳》變成了曹丕的《列異傳》)，原書編纂者又作了校改時更應該加以說明，指出其異同。並且，筆者以為單用景宋本校勘，仍然可能會存在一個問題：宋刊本固然優於各種傳抄轉刻本，可是魯迅當年在紹興整理古籍時不大可能用到宋刊本。他後來到北京輯校《嵇康集》時還只能取清代「鮑崇城刻本《太平御覽》」進行比勘。1927年魯迅在廣州購到清代南海李氏重刻本，這大約不過是據鮑刻本傳刻。直到1935年底，魯迅才預約購到商務印書館剛剛出版的景宋本一套，可是此時已是魯迅生命的最後一年，他已無時間再以景宋本來重新校勘《古小說拘沈》了。由於《太平御覽》流傳的時間長，版本眾多，各本中的文字是有出入的，魯迅根據明清刻本所輯錄的文字是否會與宋刊本有異呢?這是不能憑空作出推斷的，顯然這就很有比勘的必要。因此人民文學出版社編輯出版《魯迅輯錄古籍叢編》時，不應只尋求善本，《列異傳》也不應僅以宋刊本進行校勘，還應該用魯迅所使用的版本進行匯校，並著其異同，這樣如果遇到異文，無論是版本上的問題還是輯校上的問題就會清清楚楚了。如果匯校證明是由於版本不同而出現的差異，那麼將《列士傳》改頭換面變成《列異傳》的責任就不在魯迅而是明清時的傳抄轉刻者了。