自叙帖

懐素《自叙帖》(局部） 圖片來自書法字典

《自敘帖》，為唐朝書法家懷素的墨寶。寫於代宗大曆十二年（777年），以草書寫成。現藏於台北國立故宮博物院。

目录

原文

懷素家長沙，幼而事佛，經禪之暇，頗好筆翰。然恨未能遠覩前人之奇跡，所見甚湣Ｋ鞊耪儒a，西遊上國，謁見當代名公。錯綜其事。遺編絕簡，往往遇之。豁然心胸，略無疑滯，魚箋絹素，多所塵點，士大夫不以為怪焉。

顏刑部，書家者流，精極筆法，水鏡之辨，許在末行。又以尚書司勳郎盧象、小宗伯張正言，曾為歌詩，故敘之曰：「開士懷素，僧中之英，氣概通疏，性靈豁暢，精心草聖。積有歲時，江嶺之間，其名大著。故吏部侍郎韋公陟，覩其筆力。勖以有成。今禮部侍郎張公謂賞其不羈，引以遊處。兼好事者，同作歌以贊之，動盈卷軸。夫草稿之作，起於漢代，杜度、崔瑗，始以妙聞。迨乎伯英，尤擅其美。羲獻茲降，虞陸相承，口訣手授。以至於吳郡張旭長史，雖姿性顛逸，超絕古今，而模（模字誤衍）楷精法（法精二字誤倒）詳，特為真正。真卿早歲，常接游居，屢蒙激昂，教以筆法，資質劣弱，又嬰物務，不能懇習，迄以無成。追思一言，何可複得。忽見師作，縱橫不群，迅疾駭人。若還舊觀，向使師得親承善誘，函挹規模，則入室之賓，舍子奚適。嗟歎不足，聊書此，以冠諸篇首。」其後繼作不絕，溢乎箱篋。

其述形似，則有張禮部云：「奔蛇走虺勢入座，驟雨旋風聲滿堂。」盧員外云：「初疑輕煙澹古松，又似山開萬仞峰。」王永州邕曰：「寒猿飲水撼枯藤，壯士拔山伸勁鐵。」朱處士遙云：「筆下唯看激電流，字成隻畏盤龍走。」

敘機格，則有李禦史舟云：「昔張旭之作也，時人謂之張顛，今懷素之為也，餘實謂之狂僧。以狂繼顛，誰曰不可。」張公又云：「稽山賀老粗知名，吳郡張顛曾不易。」許禦史瑤云：「志在新奇無定則，古瘦漓驪半無墨，醉來信手兩三行，醒後卻書書不得。」戴禦史叔倫云：「心手相師勢轉奇，詭形怪狀翻合宜。人人慾問此中妙，懷素自言初不知。」

語疾速，則有竇禦史冀云：「粉壁長廊數十間，興來小豁胸中氣。忽然絕叫三五聲，滿壁縱橫千萬字。」戴公又云：「馳毫驟墨列奔駟，滿座失聲看不及。」

目愚劣，則有從父司勳員外郎吳興錢起詩云：「遠錫無前侶，孤西寄太虛。狂來輕世界，醉裏得真如。」

皆辭旨激切，理識玄奧，固非虛蕩之所敢當，徒增愧畏耳。

時大曆丁已冬十月廿有八日。

版本

现存的自叙帖有三个版本：

• 台北故宫藏本；
• 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
• 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。

真迹争议

自朱家济首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。

启功在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假。徐邦达认为此帖为临写。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素<自叙帖>千年探秘》、《假国宝——怀素<自叙帖>研究》，同样认为自叙帖不是真迹。

2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现。

流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是苏舜钦。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知