「澳航72号班机」修訂間的差異檢視原始碼討論檢視歷史

於 2020年6月23日 (二) 11:32 的修訂

澳航72號班機是一班為新加坡樟宜國際機場飛往澳大利亞柏斯的定期航班，當天執飛的機型為空中客車A330-300客機，當天飛至澳大利亞西部空域，無預警地向下俯衝，造成機上含機組人員數十人輕重傷，即便機師關閉自動駕駛系統，機上飛行電腦仍再次使飛機無預警俯衝。隨後飛機絕大部分電腦死機導致飛機失控。機師宣布緊急狀態，並強行迫降至西澳大利亞州的里爾蒙斯機場（Learmonth Airport）。

事故原因

ADIRU元件為A330的大氣偵測系統，當ADIRU偵測到機翼的攻角過大時，會傳輸保護機制令電腦修正飛機的角度。但當時ADIRU的程式碼編輯錯誤，導致ADIRU傳輸錯誤的攻角資訊給電腦，電腦在正常的情況下依然啟動保護機制，令升降舵自行改變升降。

飛行控制電腦

攻角是一個非常重要的系統參數，因此A330/A340均配有三個ADIRU元件，讓飛行控制電腦可作冗餘檢測。正常情況下，三個攻角讀數應為一致，此時電腦會以AOA1及AOA2的平均值作為參數。如果兩者出現大幅度偏離，電腦會使用舊記錄1.2秒。但如果ADIRU元件間歇性出現錯誤，且兩次錯誤相隔1.2秒以上發生，系統便不能正確地應對錯誤。

1991至92年間，空中客車在研發A330/A340的時候，各個重要的飛行控制系統均經過同行評審、安全評估和大量的模擬及測試，但未有發現此設計問題。這種故障以往從沒發生過，ADIRU元件生產商也沒有提出潛在的故障可能。

總括而言，飛機生產商在設計飛行控制系統時，未有充分考慮ADIRU元件故障時的影響。

澳洲航空68號班機事故

2006年9月12日，涉及72號班機的同架飛機（VH-QPA）執行由香港飛往珀斯的澳洲航空68號班機，在距離利爾蒙斯980公里ADR1及ECAM出現眾多錯誤訊息，事後確定也是ADIRU故障。

澳洲航空71號班機事故

2008年12月27日，同樣為空中客車A330(VH-QPG）的澳洲航空71號機由珀斯飛往新加坡的去程班次，在距離珀斯西北260海里(480公里)也發生同樣1號ADIRU故障的情況。有鑑於駕駛員知曉同先前公司72號班機1號ADIRU的故障情況，因此關閉電腦而沒造成該班機俯衝。

@@ 行 1： / 行 1： @@
- 澳航72号班机是一班为新加坡樟宜国际机场飞往澳大利亚柏斯的定期航班，当天执飞的机型为空中客车A330-300客机，当天飞至澳大利亚西部空域，无预警地向下俯冲，造成机上含机组人员数十人轻重伤，即便机师关闭自动驾驶系统，机上飞行电脑仍再次使飞机无预警俯冲。随后飞机绝大部分电脑死机导致飞机失控。机师宣布紧急状态，并强行迫降至西澳大利亚州的里尔蒙斯机场（Learmonth Airport）。
+''' 澳航72号班机''' 是一班为[[ 新加坡樟宜国际机场]] 飞往[[ 澳大利亚]] 柏斯的定期航班，当天执飞的机型为空中客车A330-300客机，当天飞至澳大利亚西部空域，无预警地向下俯冲，造成机上含机组人员数十人轻重伤，即便机师关闭自动驾驶系统，机上飞行电脑仍再次使飞机无预警俯冲。随后飞机绝大部分电脑死机导致飞机失控。机师宣布紧急状态，并强行迫降至西澳大利亚州的里尔蒙斯机场（Learmonth Airport）。
 ==事故原因==
-ADIRU元件为A330的大气侦测系统，当ADIRU侦测到机翼的攻角过大时，会传输保护机制令电脑修正飞机的角度。但当时ADIRU的程式码编辑错误，导致ADIRU传输错误的攻角资讯给电脑，电脑在正常的情况下依然启动保护机制，令升降舵自行改变升降。
+ADIRU元件为A330的[[ 大气]] 侦测系统，当ADIRU侦测到机翼的攻角过大时，会传输保护机制令[[计算机| 电脑]] 修正飞机的角度。但当时ADIRU的程式码编辑错误，导致ADIRU传输错误的攻角资讯给电脑，电脑在正常的情况下依然启动保护机制，令升降舵自行改变升降。
 ==飞行控制电脑==
- 攻角是一个非常重要的系统参数，因此A330/A340均配有三个ADIRU元件，让飞行控制电脑可作冗余检测。正常情况下，三个攻角读数应为一致，此时电脑会以AOA1及AOA2的平均值作为参数。如果两者出现大幅度偏离，电脑会使用旧记录1.2秒。但如果ADIRU元件间歇性出现错误，且两次错误相隔1.2秒以上发生，系统便不能正确地应对错误。
+ 攻角是一个非常重要的[[ 系统参数]] ，因此A330/A340均配有三个ADIRU元件，让飞行控制电脑可作冗余检测。正常情况下，三个攻角读数应为一致，此时电脑会以AOA1及AOA2的平均值作为参数。如果两者出现大幅度偏离，电脑会使用旧记录1.2秒。但如果ADIRU元件间歇性出现错误，且两次错误相隔1.2秒以上发生，系统便不能正确地应对错误。
-至92年间，空中客车在研发A330/A340的时候，各个重要的飞行控制系统均经过同行评审、安全评估和大量的模拟及测试，但未有发现此设计问题。这种故障以往从没发生过，ADIRU元件生产商也没有提出潜在的故障可能。
+至92年间，[[ 空中客车]] 在研发A330/A340的时候，各个重要的飞行控制系统均经过同行评审、安全评估和大量的模拟及测试，但未有发现此设计问题。这种故障以往从没发生过，ADIRU元件[[ 生产商]] 也没有提出潜在的故障可能。
- 总括而言，飞机生产商在设计飞行控制系统时，未有充分考虑ADIRU元件故障时的影响。
+ 总括而言，飞机生产商在[[ 设计]] 飞行控制系统时，未有充分考虑ADIRU元件故障时的影响。
 ==澳洲航空68号班机事故==
-年9月12日，涉及72号班机的同架飞机（VH-QPA）执行由香港飞往珀斯的澳洲航 空68 号班机，在距离利尔蒙斯980公里ADR1及ECAM出现众多错误讯息，事后确定也是ADIRU故障。
+年9月12日，涉及72号班机的同架飞机（VH-QPA）执行由[[ 香港]] 飞往珀斯的[[ 澳洲航 空]]68 号班机，在距离利尔蒙斯980公里ADR1及ECAM出现众多错误讯息，事后确定也是ADIRU故障。
 ==澳洲航空71号班机事故==
-年12月27日，同样为空中客车A330(VH-QPG）的澳洲航空71号机由珀斯飞往新加坡的去程班次，在距离珀斯西北260海里(480公里)也发生同样1号ADIRU故障的情况。有鉴于驾驶员知晓同先前公司72号班机1号ADIRU的故障情况，因此关闭电脑而没造成该班机俯冲。
+年12月27日，同样为[[ 空中客车A330]](VH-QPG）的澳洲航空71号机由珀斯飞往[[ 新加坡]] 的去程班次，在距离珀斯西北260海里(480公里)也发生同样1号ADIRU故障的情况。有鉴于[[ 驾驶员]] 知晓同先前公司72号班机1号ADIRU的故障情况，因此关闭电脑而没造成该班机俯冲。
+==参考文献==