求真百科欢迎当事人提供第一手真实资料,洗刷冤屈,终结网路霸凌。

长鳞龙属查看源代码讨论查看历史

事实揭露 揭密真相
跳转至: 导航搜索
长鳞龙属
图片来自reptileevolution

长鳞龙属学名Longisquama)是种类似蜥蜴爬行动物,生活于2亿4200万年到2亿2800万年前的三叠纪,在现今的吉尔吉斯斯坦地区。

它的化石是一个保存状态差、不完整的化石,位在编号PIN 2548/4及PIN 2584/5的两块石板,还有5个标本(编号PIN 2584/7~9)具有可能是外皮的附著物。这些标本都存放在莫斯科俄罗斯科学院内。

长鳞龙在不同的学者之间有不同的解释,且是鸟类起源争论的中心。对于一些学者来说,长鳞龙是冷血、可滑翔的原始鸟类(Proavis),并证明鸟类不是恐龙的后代。其他学者则认为它只是躺在蕨类植物的蜥蜴。

长鳞龙的属名意思是“长的鳞片”,意指正模标本有仿佛从背部皮肤上生长的长结构;种名则意指它们的小体型。

长鳞片

长鳞龙的背上伸出一排类似羽毛的结构,不同的学者对此都有不同的解释。正模标本(编号PIN 2584/4)的背部有7个类似羽毛的附著物,自背部延伸出来,但附著物末端没有被保存下来。编号PIN 2584/9标本的背部则有5个条状附著物,排列较为紧密。编号PIN 2584/6标本则有两条弯曲的长条状附著物,并排排列。编号PIN 2585/7、FG 596/V/1标本则只有一个长条附著物。这些条状物长而狭窄,尾端朝后,外形类似曲棍球棒。

长条附著物的垂直部分,中央有一条突起棱脊,两侧则是扁平片状物。中央棱脊由突起皱褶、深空隙组成。长条附著物的末端部分,则是中央突起棱脊、后侧片状物的延伸。前侧片状物则消失在长条附著物的2/3位置,没有延伸到末端部分。长条附著物的末端部分,呈现棱脊、沟痕互相排列。某些标本的条状物中央棱脊是垂直的,某些标本则呈现S状弯曲。编号PIN 2584/5标本的条状物末端,则延伸出小型长刺。

根据早期理论,这些长条状物被认为是种原始羽毛,而长鳞龙则可能是现代鸟类的早期近亲。另有理论指出,这些长条状物是独自演化的特征,并不代表长鳞龙、现代鸟类有接近亲缘关系。Gerhard Heilmann在1927年提出,长鳞龙有可能是滑翔、冷血动物,而且是原始鸟类,代表鸟类起源于长鳞龙,而非起原于恐龙。在某些大众读物,仍列上长鳞龙可能是现代鸟类祖先的理论。

发现与简述

在1987年,Haubold与Buffetaut提出这些结构其实是长鳞龙的鳞片,成对的附在身体的侧面,像一对滑行膜。他们的长鳞龙重组,将这些结构描绘成类似滑翔蜥蜴(如飞蜥孔耐蜥)的羽毛,可以让它滑翔,或至少可以降落。在2001年,大卫·安文(David Unwin)与麦可·班顿(Michael Benton)指它们其实是在背部中间单排的鳞片,类似双冠蜥的背部褶边[1]

在2000年,Jones等人则认为它们是两排成对像羽毛的结构,附著身体的位置与鸟类脊骨羽毛相似。不过,羽毛发展专家理查·普兰(Richard O. Prum)与Reisz、Suez则先后提出这些结构与羽毛非常不同,并认为是延长、丝带状的鳞片。

其他学者,例如Fraser在2006年指出,由于这些结构与长鳞龙的化石并没有任何连系,故相信它们只是与长鳞龙一同被保存下来的蕨类植物体[2]。在2012年的研究,提出长鳞龙的长条状物多以规律方式排列,而且没有当地植物化石常见的碳痕迹,因此不可能是植物。在Madygen组地层的植物化石中,形状最类似长鳞龙的长条状物的是Mesenteriophyllum kotschnevii,但这植物的树叶形状,仍与长鳞龙的曲棍球条状物不一样。

大卫·彼德斯(David Peters)在2006年曾提出一个假设,指出长鳞龙的许多软组织与遗失骨头的痕迹,分散在标本的周围,整个长鳞龙的遗骸均保存了下来,但是标本似乎因为拆成石板时而受到变化[3]。不过这个假说却倍受批评及争议[4]

参考文献

  1. Prum, R. O./Unwin, D.M., Benton, M.J./Response; Jones, T.D., Ruben, J.A., Maderson, P.F.A., Martin, L.D. Longisquama Fossil and Feather Morphology. Science. 2001, 291 (5510): 1899–1902. 
  2. Fraser, N. Dawn of The Dinosaurs: Life in the Triassic. Bloomington: Indiana University Press. 2006. 
  3. Peters, D. The Other Half of Longisquama. Prehistoric Times. 2006, 75: 10–11. 
  4. S. Christopher Bennett. A Critique of Peters' Photointerpretation. (原始内容存档于2007-09-27).