求真百科歡迎當事人提供第一手真實資料,洗刷冤屈,終結網路霸凌。

長鱗龍屬檢視原始碼討論檢視歷史

事實揭露 揭密真相
前往: 導覽搜尋
長鱗龍屬
圖片來自reptileevolution

長鱗龍屬學名Longisquama)是種類似蜥蜴爬行動物,生活於2億4200萬年到2億2800萬年前的三疊紀,在現今的吉爾吉斯斯坦地區。

牠的化石是一個保存狀態差、不完整的化石,位在編號PIN 2548/4及PIN 2584/5的兩塊石板,還有5個標本(編號PIN 2584/7~9)具有可能是外皮的附著物。這些標本都存放在莫斯科俄羅斯科學院內。

長鱗龍在不同的學者之間有不同的解釋,且是鳥類起源爭論的中心。對於一些學者來說,長鱗龍是冷血、可滑翔的原始鳥類(Proavis),並証明鳥類不是恐龍的後代。其他學者則認為牠只是躺在蕨類植物的蜥蜴。

長鱗龍的屬名意思是「長的鱗片」,意指正模標本有彷彿從背部皮膚上生長的長結構;種名則意指牠們的小體型。

長鱗片

長鱗龍的背上伸出一排類似羽毛的結構,不同的學者對此都有不同的解釋。正模標本(編號PIN 2584/4)的背部有7個類似羽毛的附著物,自背部延伸出來,但附著物末端沒有被保存下來。編號PIN 2584/9標本的背部則有5個條狀附著物,排列較為緊密。編號PIN 2584/6標本則有兩條彎曲的長條狀附著物,並排排列。編號PIN 2585/7、FG 596/V/1標本則只有一個長條附著物。這些條狀物長而狹窄,尾端朝後,外形類似曲棍球棒。

長條附著物的垂直部分,中央有一條突起稜脊,兩側則是扁平片狀物。中央稜脊由突起皺褶、深空隙組成。長條附著物的末端部分,則是中央突起稜脊、後側片狀物的延伸。前側片狀物則消失在長條附著物的2/3位置,沒有延伸到末端部分。長條附著物的末端部分,呈現稜脊、溝痕互相排列。某些標本的條狀物中央稜脊是垂直的,某些標本則呈現S狀彎曲。編號PIN 2584/5標本的條狀物末端,則延伸出小型長刺。

根據早期理論,這些長條狀物被認為是種原始羽毛,而長鱗龍則可能是現代鳥類的早期近親。另有理論指出,這些長條狀物是獨自演化的特徵,並不代表長鱗龍、現代鳥類有接近親緣關係。Gerhard Heilmann在1927年提出,長鱗龍有可能是滑翔、冷血動物,而且是原始鳥類,代表鳥類起源於長鱗龍,而非起原於恐龍。在某些大眾讀物,仍列上長鱗龍可能是現代鳥類祖先的理論。

發現與簡述

在1987年,Haubold與Buffetaut提出這些結構其實是長鱗龍的鱗片,成對的附在身體的側面,像一對滑行膜。他們的長鱗龍重組,將這些結構描繪成類似滑翔蜥蜴(如飛蜥孔耐蜥)的羽毛,可以讓牠滑翔,或至少可以降落。在2001年,大衛·安文(David Unwin)與麥可·班頓(Michael Benton)指它們其實是在背部中間單排的鱗片,類似雙冠蜥的背部褶邊[1]

在2000年,Jones等人則認為它們是兩排成對像羽毛的結構,附著身體的位置與鳥類脊骨羽毛相似。不過,羽毛發展專家理查·普蘭(Richard O. Prum)與Reisz、Suez則先後提出這些結構與羽毛非常不同,並認為是延長、絲帶狀的鱗片。

其他學者,例如Fraser在2006年指出,由於這些結構與長鱗龍的化石並沒有任何連繫,故相信它們只是與長鱗龍一同被保存下來的蕨類植物體[2]。在2012年的研究,提出長鱗龍的長條狀物多以規律方式排列,而且沒有當地植物化石常見的碳痕跡,因此不可能是植物。在Madygen組地層的植物化石中,形狀最類似長鱗龍的長條狀物的是Mesenteriophyllum kotschnevii,但這植物的樹葉形狀,仍與長鱗龍的曲棍球條狀物不一樣。

大衛·彼德斯(David Peters)在2006年曾提出一個假設,指出長鱗龍的許多軟組織與遺失骨頭的痕跡,分散在標本的周圍,整個長鱗龍的遺骸均保存了下來,但是標本似乎因為拆成石板時而受到變化[3]。不過這個假說卻倍受批評及爭議[4]

參考文獻

  1. Prum, R. O./Unwin, D.M., Benton, M.J./Response; Jones, T.D., Ruben, J.A., Maderson, P.F.A., Martin, L.D. Longisquama Fossil and Feather Morphology. Science. 2001, 291 (5510): 1899–1902. 
  2. Fraser, N. Dawn of The Dinosaurs: Life in the Triassic. Bloomington: Indiana University Press. 2006. 
  3. Peters, D. The Other Half of Longisquama. Prehistoric Times. 2006, 75: 10–11. 
  4. S. Christopher Bennett. A Critique of Peters' Photointerpretation. (原始內容存檔於2007-09-27).