康熙遺詔檢視原始碼討論檢視歷史
康熙遺詔亦稱《康熙皇帝遺詔》，《康熙遺詔》一式四份，分別藏於台灣故宮，中國第一歷史檔案館，和遼寧省檔案館。康熙皇帝逝世後，遺詔頒布天下，告示全國，後收錄於《清實錄》中。但因為此康熙遺詔是雍正登基後擬就並頒布天下，並非康熙真跡，所以遺詔不能說明雍正是否篡位 [1] 。西方1725年最早出版完整英文版康熙遺詔，由康熙身邊傳教士馬國賢於1721/22年帶回，途經倫敦出版。
詔書中的滿文中，「於」和「十」是完全不同的兩個字，而且，於是現代簡體字的寫法，過去的繁體字寫法是「於」。因此，沒有矯詔的可能，十改於只是民間謠言的說法，真正讓史學家懷疑雍正繼位過程的，是其他歷史記載。
簡介
康熙遺詔用漢、滿二種文字書寫同一內容。
其中寫有「雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，繼皇帝位……」這皇四子胤禛，就是雍正。雍正即位後，始建秘密立儲詔書，封於匣內，高懸乾清宮正大光明匾額之後，皇帝死後取出，昭告天下。
海峽兩岸的康熙遺詔的滿文部分的繼位人描述部分缺失，兩份滿文遺詔缺失的部位也在同一位置，不知是否巧合。[2]
首次亮相
遼寧省檔案館收藏的「康熙遺詔」用漢、滿二種文字書寫同一內容。因為傳位詔書中的滿文中，「於」和「十」是完全不同的兩個字，沒有矯飾的可能，但海峽兩岸的康熙遺詔的滿文部分的繼位人部分缺失。可是，十改於只是小說里的說法，真正讓史學家懷疑雍正繼位過程的，是其他歷史記載。
詔文內容
從來帝王之治天下，未嘗不以敬天法祖為首務。敬天法祖之實在柔遠能邇、休養蒼生，共四海之利為利、一天下之心為心，保邦於未危、致治於未亂，夙夜孜孜，寤寐不遑，為久遠之國計，庶乎近之。 今朕年屆七旬，在位六十一年，實賴天地宗社之默佑，非朕涼德之所至也。歷觀史冊，自黃帝甲子迄今四千三百五十餘年共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕臨御至二十年時，不敢逆料至三十年，三十年時不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚書*洪範》所載：一曰壽、二曰富、三曰康寧、四曰攸好德、五曰考終命，五福以考終命列於第五者，誠以其難得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孫百五十餘人，天下安樂，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御極以來，雖不敢自謂能移風易俗、家給人足，上擬三代明聖之主，而欲致海宇昇平，人民樂業，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未嘗少懈。數十年來殫心竭力，有如一日，此豈『勞苦』二字所能概括耶？前代帝王或享年不永，史論概以為酒色所致也，皆書生好為譏評，雖純全淨美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今為前代帝王剖白言之，蓋由天下事繁，不勝勞憊之所致也。諸葛亮云：「鞠躬盡瘁，死而後已」，為人臣者惟諸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，無可旁諉，豈臣下所可以比擬？臣下可仕則仕，可止則止，年老致政而歸，抱子弄孫，猶得優遊自適。為君者勤劬一生了無休息之日，如舜雖稱無為而治，然身歿於蒼梧，禹乘四載，胼手胝足，終於會稽，此皆勤勞政事、巡行周曆，不遑寧處，豈可謂之崇尚無為、清靜自持乎。《易》遁卦六爻，未嘗言及人主之事，可見人主原無宴息之地可以退藏，鞠躬盡瘁，誠謂此也。[3]
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初無取天下之心，嘗兵及京城，諸大臣咸雲當取，太宗皇帝曰：明與我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中國之主，不忍取也。後流賊李自成攻破京城，崇禎自縊，臣民相率來迎，乃剪滅闖寇入承大統，稽查典禮，安葬崇禎。昔漢高祖系泗水亭長，明太祖一皇覺寺僧，項羽起兵攻秦而天下卒歸於漢；元末陳友諒等蜂起，而天下卒歸於明。我朝承襲先烈，應天順人，撫有區宇，以此見亂臣賊子無非為真主驅除也。凡帝王自有天命，應享壽考者不能使之不享壽考，應享太平者不能使之不享太平，朕自幼讀書於古今，道理粗能通曉，又年力盛時，能彎十五力弓，發十三握箭，用兵臨戎之事，皆所優為。然平生未嘗妄殺一人，平定三藩，掃清漢北，皆出一心運籌。戶部帑金，非用師、賑饑未敢妄費，謂皆小民膏脂故也，所有巡狩行宮不施采繢，每處所費不過一二萬金，較之河工歲費三百餘萬尚及百分之一。昔梁武帝亦創業英雄，後至耄年，為侯景所逼，遂有台城之禍；隋文帝亦開創之主，不能預知其子煬帝之惡，卒致不克令終，皆由辨之不早也。朕之子孫百有餘人，朕年已七十，諸王大臣官員軍民與蒙古人等無不愛惜。朕年邁之人，今雖以壽終，朕亦愉悅。至太祖皇帝之子禮親王之子孫，現今俱各安全，朕身後爾等若能惕心保全，朕亦欣然安逝。雍親王皇四子胤禛，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統。著繼朕登基，即皇帝位，即遵典制持服，二十七日釋服。布告中外，咸使聞知。 [4]
康熙六十一年十一月十三日[5]
野史傳聞
即位之謎
從雍正繼位起，民間就流傳了雍正篡位的野史，其真正原因是八爺黨和十四弟不滿雍正的繼位而向民間造謠的。實際上雍正帝是合法繼任皇位的，因為清朝的詔書是滿文漢文各一份的，而且詔書里都是加有「皇」字的（比如傳位於皇四子），而當時民間流傳雍正將「傳位十四子」改成「傳位於四子」，這種謠言是漏洞百出的，首先，在傳位詔書中的滿文中，「於」和「十」是完全不同的兩個字，沒有矯飾的可能。並且「於」這個字在當時是寫作「於」的，再加上詔書里都是加有「皇」字的。如果用筆將「十」字改成「於，就變成「傳位皇於四子」。語句完全不通順，再者，即便把漢文改了那滿文也改不了，因此民間流傳的把「十」改成「於的改詔之說是不成立的。
遼寧省檔案館專家介紹，傳位詔書中的滿文中，「於」和「十」是完全不同的兩個字，沒有矯飾的可能。但海峽兩岸的兩份康熙遺詔的滿文部分的繼位人描述部分均缺失。 [6]
視頻