抽籤選才檢視原始碼討論檢視歷史
| 抽籤選才 | |
|---|---|
抽籤選才，是指用抽籤的方法選拔相應的上崗人員。但這種方法被網友指責為偽公平，繼而被上級部門叫停。
背景
山東省德州市德城區衛生局衛生監督所是2011年5月30日上午接到的人員劃撥通知，要求當天下午確定8名人員上報。因為文件對劃轉人員資格要求比較寬泛，德城區衛生局衛生監督所共有48人具備資格。[1]
該單位領導班子經商定後又設立了四個條件:工作表現優秀、具有衛生監督執法證、具有食品衛生監督專業職稱、在德州市創衛一線工作過。用這四個條件，排除了22人。剩下的26人在對此事沒有異議並簽寫申請書的情況下進行了抽籤。[2]
叫停
德城區委區政府主要負責人在了解到相關情況後非常重視，於7月7日上午召開了區委常委和有關部門參加的專題會議。經過研究，德城區對抽籤選人事件給出了處理意見。
取消因抽籤確定的食品藥品稽查支隊人員的資格。至於如何選擇劃撥人員，德城區將根據工作需要，在組織人事部門的監督之下，以"公開、公正、公平"的辦法進行人員選擇。
德城區委區政府認為，衛生部門在這項工作上採取的方式方法簡單，責任意識不強，把關不嚴，對衛生部門作出嚴厲批評。責令衛生部門舉一反三，認真吸取教訓，在今後的工作中，杜絕此類事情再次發生。
公平與否
偽公平 表面看，"抽籤選才"的確是種公平的選拔方式，它的隨機性及不確定性有效避免了"走後門"和"暗箱操作"的現象。但這種看似貼着公平標籤的選拔，其實隱藏着更大的不公。一方面，它可能讓"優"中之"優"落選，卻讓"優"中之"劣"撞上大運，此類行徑。
不但違背了"好中選優"的用人原則，更傷害了那些刻苦用心的上進之人;另一方面，這種"投機取巧"的選拔方式，也從側面反映了用人單位選拔人才的隨意性，這種極不負責的行為，暴露的是工作態度極不踏實的執法短板。因此，選人用人絕不能兒戲!
偽公平
無奈之舉 如果說不抽籤，那麼如何從48名合格的人選中選出8名呢?很多人言面試筆試，這其實也是"招考"模式，但這你信得過麼?我們見過那麼多人在"拼爹"，我們閱覽了不少的"蘿蔔招聘"，甚至見過了沒面試直接錄取的行為……對這"招考"，我們有什麼底氣來相信它的公平公正?誰的機會大，誰的機會小，從某種意義上來說，並不是個人能力決定的，而是背後的綜合因素決定的。
無奈之舉
但抽籤呢?最起碼能夠保證的一點是，人人機會均等，當然，前提是保證抽籤的過程沒人作弊，而這是很容易監督的，而在招考中的貓膩，因隱秘性極強，其監督難度明顯要大很多。更何況，這次選拔實際上是人員劃轉，並不屬於招考。
當時文件上只給了條件限制，區編辦對48名工作人員進行審查後發現都符合條件。先忽略考試中一些人為因素的左右，光就劃轉需考試而言，就是憑空增添的一道程序，朝令夕改，對政府公信力的傷害，無疑是極大的。
因而，儘管抽籤選才師出無名，但其實也並不違規，更何況其也能從某種意義上確保公平公正，讓每個人機會均等。在拼爹、蘿蔔招聘盛行的當下，這又何嘗不是一種退而求其次的選擇呢?是一種次優選擇呢?在我們無法確保公平公正的時候，抽籤選才即便說起來並不動聽悅耳，甚至讓人感覺難受，但除此之外，還有什麼能比這能更容易監督，防止拼爹呢?
評論
48人中選8人，按照正規的程序和理性的思維，都應該通過公開考核來選拔，沒想到德州市德城區衛生局竟然玩起了"抽籤選才"。此舉看似避免了暗箱操作，杜絕了背後說情，看似保證了機會公平，但卻是懶政的做法，而且是對食品藥品監管工作的極不負責表現。
或許這48人的背後的關係錯綜複雜，讓該局領導很難擺平，只能出此下策。但眾所周知，選拔人才是極其嚴肅的事，選拔人才講究的就是公開、公平、公正，只要嚴格遵守這個原則，通過一系列考核程序，必定能選出最合格的人才。如果僅僅因為競爭的人多了，就來個"抽籤選才"，那高考、公務員考試這樣競爭激烈的地方，是不是也可以"抽籤選才"呢?
選拔出最合適的人才，是人員選拔工作的出發點和落腳點，而"抽籤選才"就是簡單的撞大運。由此選出的人才也未必是最合適的，況且，如果機會的獲得靠的是運氣，而不是自己的能力，很難相信被選拔者能真正認識到此項工作的意義，更別說帶着高度的責任心去把工作做好了。
更令人糾結的是，此番選出的人員是要進入到食品藥品稽查支隊的。當前，食品藥品安全形勢嚴峻，從三聚氰胺事件，到瘦肉精事件，再到塑化劑事件，一出又一出問題食品事件令公眾聞之色變，要扭轉公眾對於食品安全的不信任，更需要一直素質高、責任心強的監管人員隊伍，可讓這樣一批"撞大運"上來的人來執法，能帶給公眾多少安全感?
組建食品藥品稽查支隊，其重要性不言而喻。但要加強監管，一直好的隊伍是執行的關鍵，用"撞大運"的方式來選拔人才，簡直是對監管的嘲弄，也是對監管極不負責任的表現。