求真百科歡迎當事人提供第一手真實資料,洗刷冤屈,終結網路霸凌。

朱棣的生母是誰?檢視原始碼討論檢視歷史

事實揭露 揭密真相
前往: 導覽搜尋
明朝

來自網絡的圖片

朱棣的生母是誰?明成祖朱棣,即歷史上的永樂皇帝,是明朝的第三個皇帝。他是朱元璋的第四個兒子,在朱元璋即位不久就被封為燕王。朱棣勇武善戰,十八歲以後受太祖之命就國北京,手握重兵,和秦王、晉王等一同成為明王朝北邊抵禦蒙古人人侵的鋼鐵長城,深得太祖的喜愛與信任。據說,在皇太子朱標病死以後,朱元璋還曾經考慮過把燕王立為太子,這給了雄心勃勃的燕王一個極大的希望。可是,朱元璋在選擇繼承人的問題上最終還是遵從了禮法的傳統,立朱標的兒子朱允炆為皇太孫,在他死後即位當了皇帝。[1]

燕王十分不甘心皇位就這樣被年幼的侄子奪去。建文元年,他以「清君側」的名義舉兵謀反,一直攻打到南京城下,逼得建文帝閉宮自焚,這才如願以償的登上了覬覦已久的皇位。因為他是用武力奪取政權,當時的許多人非常不滿,稱他為「燕賊」。於是永樂皇帝開始大規模篡改洪武建文兩朝的歷史檔案,希望能為自己的即位找到合理合法的依據。就是因為他如此胡改一通,給後世留下了無數的謎團。例如永樂皇帝的生母是誰?這樣一個看似簡單的問題,今天的人們也並不能給了出一個準確的答案。

關於永樂皇帝生母的第一種記載,也是明朝官方史料所認為的,是太祖的高皇后馬氏。《明太祖實錄》說:「高皇后生五子,長懿文皇太子標,次秦愍王,次晉王(木岡)次上,次周定王(木肅)」肯定朱棣是朱元璋第四子,為馬皇后親生。《明史·成祖本紀》也說:「文皇帝諱棣,太祖第四子也,母孝慈高皇后。」與前說如出一轍,但是由於朱棣曾經大肆篡改史料,許多學者都不相信正統史書上的這種記載,一生致力於明史研究的吳晗先生,認為其中有篡改之詞,不能信以為真。而且更令人疑感不解的是有些史籍卻說馬皇后並非生五子,只承認四子朱棣與五子周王為馬皇后所生。如(皇朝世親》說太宗與周王為高皇后所生而懿文太子秦王、晉王為妃子所生。《魯府王牌》也說:「今魯府所刻玉牒,又以高后止生成祖與周王。」然而《皇朝世親》與《魯府王牒》皆已早佚,這個說法難辨真假。從朱元璋遺留下來的言行準則中,我們能夠明確地知道他立太子的標準是「立嫡立長」,並且在給他的子孫們留下的訓言中對此也有明確記載。如此看來,說早死的懿文皇太子並不是馬皇后所生恐怕立不住腳的。相應的,人們就更加質疑成祖是馬皇后所生的事,也許正是這位皇帝想抹殺建文即位的合法性,使自己成為已故老皇帝的嫡子與長子,才使出這樣的手段。

關於成祖生母的第二種說法是達妃說。黃佐的《革除遺事》說,懿文、秦、晉、周王均為高皇后所生,而太宗(朱棣)為達妃所生。王世貞的《二史考》也曾引用此說。但是,後人分析黃佐把明成祖說成是達妃所生也是別有用心的,不足為信。清代史學家朱彝尊就認為,黃佐的書對建文帝下台表現出非常明顯的同情,而對明成祖奪權大加貶斥,明顯有個人感情色彩,所記之事難免「虛傳妄語」。[2] 第三種說法是成祖為太祖的蒙古妃子所生。這種說法來自《蒙古源流》的記載,認為明成祖是元朝的最後一個皇帝順帝的妃子瓮氏所生,是元順帝的遺腹子。這個妃子是蒙古的一個部落首領瓮吉喇特托克托之女,名叫格呼勒德哈屯。元順帝逃離北京都城時,她被朱元璋的軍隊俘虜,並被朱元璋納為妃子。這時候,她已經懷胎七月,被俘虜後不到三個月就產下一子,就是明成祖朱棣。這種說法一看就令 人覺得十分可疑,當時明太祖已經坐擁天下,他怎麼會看上一個懷胎七月大腹便便的元妃呢?即使他真的對這個妃子發生了興趣,以朱元璋多疑的性格,怎麼可能把她「越三月而生"的皇子當作己子又委以重任呢?這恐怕是蒙古人編造出來的一出離 奇故事,以此來證明元王朝的血脈猶在嗎!當然也有另種聽起來較為可信的說法,它承認朱棣是明太祖的親子,母親仍是元順帝之妃。又說因為永樂皇帝生母這種特殊的身份,而沒有被列入祖宗祭祀的神廟中,而是隱其事,「宮中別有廟,藏神主,世世祀之」。說得很是傳神,煞有其事似的。

第四種說法是碩妃說。持此說者,有何喬遠的《閩書》,談遷的《國榷》、李清的《三垣筆記》等。近人傅斯年朱希祖吳晗等也贊同此說。他們的根據是《南京太常寺志》認為明成祖的生母是碩妃。按照《太常寺志》的記載,以明孝陵奉先殿的陳設為旁證.奉先最中間南向列太祖、馬後兩神座,東邊排列的是諸妃神座,西邊則獨列碩妃神座。按照封建王朝的傳統,后妃地位最尊的是皇后,其次就是繼位皇帝的生母,在明十三陵中到處可見一帝二後的墓葬形制。奉先殿祭祀神座如此排列,無疑表明了碩妃是成祖的生母,所以才得到如此的尊崇。這個推測是合情合理的。許多清代的學者也肯定了這種說法,還有人進一步考證說碩妃是高麗(今朝鮮)美人。但是這種說法仍然有着模糊不清的地方。首先,有關這位碩妃的記載歷史上從無其他記錄;第二,作這部《南京太常寺志》的嘉靖時的進士汪宗元,他生活的年代距成祖生年已經間隔了一百七十多年,他的材料從何而來?是否準確?還有一點可疑的是,這種說法僅見於《太常寺志》,為何別的史書從無相似記載?這些都是我們不能完全回答出來的。如此看來,由於成祖蓄意篡改史料而造成的生母之謎,也只能隨着時間的流逝而被歷史湮沒了。

參考文獻