3,285
次編輯
變更
自叙帖
,《'''自敘帖'''》，為[[唐朝]][[書法家]][[懷素]]的[[中國書法|墨寶]]。寫於[[唐代宗|代宗]][[大曆]]十二年（777年），以[[草書]]寫成。現藏於台北[[國立故宮博物院]]。
== 原文 ==
== 版本 ==
现存的自叙帖有三个版本：
* 台北故宫藏本；
* 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
* 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。
== 真迹争议 ==
自[[朱家济]]首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。
[[启功]]在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假<ref name="sohu2018">[http://www.sohu.com/a/231532896_288958 怀素墨迹《自叙帖》是否是真迹？]</ref>。[[徐邦达]]认为此帖为临写<ref name="sunxiangqun">{{Cite web |url=http://www.jinshizhuanke.com/theory/1498.html |title=孙向群：台北故宫藏怀素《自叙帖》墨迹本中宋代前后印记的考察 |access-date=2019-01-16 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190113134438/http://www.jinshizhuanke.com/theory/1498.html |archive-date=2019-01-13 |dead-url=yes }}</ref>。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素<自叙帖>千年探秘》、《假国宝——怀素<自叙帖>研究》，同样认为自叙帖不是真迹<ref name="yantaohui">[http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1025/2957622.html 两岸学者台北研讨唐代怀素《自叙帖》真伪侧记]</ref>。
2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作<ref name="sina2012">[http://collection.sina.com.cn/plfx/20120807/161378671.shtml 怀素《自叙帖》的前世今生(图)]</ref>，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。<ref name="yantaohui"></ref>其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现<ref name="sina2012"></ref>。
流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的<ref name="chenshuguo">[http://www.rongbaozhai.cn/index.php?m=shukan&c=index&a=show&shukanid=74&modelid=28&showid=530 由狂草技法看台北“故宫博物院”藏怀素《自叙帖》之真伪]</ref>。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是[[苏舜钦]]<ref name="zhangzishi">[http://blog.sina.com.cn/s/blog_58a8e2940102xaxa.html 破解台北故宫《自叙帖》作者之谜：张紫石怀素《自叙帖》真相大揭秘（四）]</ref>。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷<ref name="chenshuguo"></ref>。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知<ref name="hehongliang">[https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2447781 贺宏亮︱对傅申关于怀素《自叙帖》“三胞本”说的辩证]</ref>
== 原文 ==
== 版本 ==
现存的自叙帖有三个版本：
* 台北故宫藏本；
* 流传到日本的半卷本（流日半卷本）；
* 清代翻刻南宋淳熙刻本的契兰堂刻本。
== 真迹争议 ==
自[[朱家济]]首先提出质疑以来，书法学界对自叙帖是否为真迹的争议从未间断过。
[[启功]]在1983年和1991年两次发文认为自叙帖为伪作，是临摹者刻意造假<ref name="sohu2018">[http://www.sohu.com/a/231532896_288958 怀素墨迹《自叙帖》是否是真迹？]</ref>。[[徐邦达]]认为此帖为临写<ref name="sunxiangqun">{{Cite web |url=http://www.jinshizhuanke.com/theory/1498.html |title=孙向群：台北故宫藏怀素《自叙帖》墨迹本中宋代前后印记的考察 |access-date=2019-01-16 |archive-url=https://web.archive.org/web/20190113134438/http://www.jinshizhuanke.com/theory/1498.html |archive-date=2019-01-13 |dead-url=yes }}</ref>。2003年李郁周和王裕民分别出版专著《怀素<自叙帖>千年探秘》、《假国宝——怀素<自叙帖>研究》，同样认为自叙帖不是真迹<ref name="yantaohui">[http://www.people.com.cn/GB/shizheng/1025/2957622.html 两岸学者台北研讨唐代怀素《自叙帖》真伪侧记]</ref>。
2004年，台北故宫从日本请来光学鉴定专家，通过数码高精细拍摄、红外线反射及透射、荧光数码摄影等非破坏性的手段，首次对故宫自叙帖藏品进行了科学鉴定，并举行了学术研讨会讨论自叙帖的真伪问题，讨论结果出版在《怀素自叙与唐代草书学术讨论论文集》中。在此次讨论中，大部分与会者认为自叙帖书写速度感明确，不可能是临摹作<ref name="sina2012">[http://collection.sina.com.cn/plfx/20120807/161378671.shtml 怀素《自叙帖》的前世今生(图)]</ref>，但也承认还存在若干疑点，有待进一步研究。<ref name="yantaohui"></ref>其中，傅申认为自叙帖不可能晚于北宋出现<ref name="sina2012"></ref>。
流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的<ref name="chenshuguo">[http://www.rongbaozhai.cn/index.php?m=shukan&c=index&a=show&shukanid=74&modelid=28&showid=530 由狂草技法看台北“故宫博物院”藏怀素《自叙帖》之真伪]</ref>。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是[[苏舜钦]]<ref name="zhangzishi">[http://blog.sina.com.cn/s/blog_58a8e2940102xaxa.html 破解台北故宫《自叙帖》作者之谜：张紫石怀素《自叙帖》真相大揭秘（四）]</ref>。陈六国不赞同傅申和张紫石的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷<ref name="chenshuguo"></ref>。贺宏亮亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知<ref name="hehongliang">[https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2447781 贺宏亮︱对傅申关于怀素《自叙帖》“三胞本”说的辩证]</ref>