變更

== [[ 公子职 ]] 与 [[ 燕昭王 ]] ==许多书都写着 [[ 燕昭王 ]] 是 [[ 太子平 ]] ，但有一种说法是 [[ 太子平 ]] 与将军市被同在内乱中被杀，后来继位的 [[ 燕昭王 ]] 是原先在 [[ 赵国 ]] 的质子 [[ 公子职 ]] ，这在考古出土中可证实，应该已经没有疑问，「燕王职」即 [[ 公子职 ]] 及 [[ 燕昭王 ]] 。

古代史籍中记载出现的矛盾，应该有两种来源：一是「 [[ 公子平 ]] 」（《 [[ 史记 ]] 》误改为「 [[ 太子平 ]] 」）出于《 [[ 战国策 ]] 》<ref>战国策一书虽然是西汉末刘向编定的，但材料皆出于战国纵横家所留记录，亦即儘管书是后人所编，但材料定然是先前已有之，故史记写作时应该也会以这些材料为依据，例如苏秦、张仪等事迹即是。</ref>，另一「公子职」的说法则出于《 [[ 竹书纪年 ]] 》。

在《 [[ 史记·燕召公世家 ]] 》「燕子之亡二年，而燕人共立 [[ 太子平 ]] ，是为 [[ 燕昭王 ]] 」，应是据《 [[ 战国策·燕一·燕王哙既立 ]] 》「二年，燕人立公子平……」。其后认同「 [[ 太子平 ]] 为 [[ 燕昭王 ]] 」的各家说法，包含史记《 [[ 燕召公世家 ]] 》在内，应该都是源于这一则材料。但有些学者已经指出，战国策中的公子「平」，当为公子「职」之误，而史记抄录时，又将「 [[ 公子平 ]] 」误写成「 [[ 太子平 ]] 」，因此舛误更甚。《 [[ 史记集解 ]] 》、《 [[ 史记索隐 ]] 》也支持 [[ 燕昭王 ]] 为 [[ 太子平 ]] 而否定 [[ 赵国 ]] 送 [[ 公子职 ]] 回国继位的说法，但都只是很主观的推论，没有确实的证据。

而另一说法 [[ 燕昭王 ]] 为 [[ 公子职 ]] ，应该是源出于《 [[ 竹书纪年 ]] 》。「 [[ 徐广 ]] 曰：《 [[ 纪年 ]] 》云立燕公子职。」（《 [[ 史记六国年表 ]] 》集解）。《 [[ 竹书纪年 ]] 》则说：「 [[ 子之 ]] 杀 [[ 公子平 ]] ，不克」。《史记六国年表》：「君哙及太子、相子之皆死」。《赵世家》称武灵王十年，「齐破燕。燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召公子职于韩，立为 [[ 燕王 ]] ，使乐池送之。」

莫衷一是的说法，到了1950年代中国大陆挖出一些战国兵器后，才得到有实物证据支持的可靠说法。近世出土 [[ 燕国 ]] 兵器铜戈及宝剑，有「郾（燕）王职」，器多出燕下都，亦曾出于 [[ 山东 ]] 之 [[ 益都 ]] 、 [[ 临朐 ]] ，此「 [[ 郾王职 ]] 」即 [[ 公子职 ]] ，亦即 [[ 燕昭王 ]] ，兵器之出于山东，当为伐齐时所遗留。这些证据已经证实 [[ 燕昭王 ]] 是 [[ 公子职 ]] 而不是 [[ 太子平 ]] 。

学者方诗铭在《 [[ 古本竹书纪年辑证 ]] 》的论述：《 [[ 史记·赵世家 ]] 》：「（ [[ 赵武灵王 ]] ）十年，……齐破燕，燕相子之为君，君反为臣。十一年，王召 [[ 公子职 ]] 于韩，立以为 [[ 燕王 ]] ，使乐池送之。」集解：「 [[ 徐广 ]] 曰：『《 [[ 纪年 ]] 》亦云尔。』」索隐：「《 [[ 燕系家 ]] 》无其事，盖是疏也。今此云『使乐池送之』，必是凭旧史为说，且《 [[ 纪年 ]] 》之书，其说又同。」《 [[ 存真 ]] 》据此作「『赵召燕 [[ 公子职 ]] 于韩，立以为 [[ 燕王 ]] ，使乐池送之』」；《 [[ 辑校 ]] 》作「赵立燕 [[ 公子职 ]] 」。皆列于今王五年。《 [[ 国策‧燕策一 ]] 》：「 [[ 子之 ]] 三年， [[ 燕国 ]] 大乱，百姓恫怨。将军市被、 [[ 太子平 ]] 谋，将攻 [[ 子之 ]] 。……太子因数党聚众，将军市被围公宫，攻子之，不克。（将军市被及）百姓乃反攻， [[ 太子平 ]] 、将军市被死已殉国。……二年，燕人立 [[ 公子平 ]] ，是为 [[ 燕昭王 ]] 。」 [[ 杨宽 ]] 先生以「将军市被及」五字为衍文（《 [[ 战国史 ]] 》第103页），是《 [[ 史记‧燕世家 ]] 》集解、索隐引《 [[ 六国年表 ]] 》云：「君哙及太子、相子之皆死。」（诗铭桉：今本刊去「太子」二字，误。）是《 [[ 纪年 ]] 》、《 [[ 国策 ]] 》、《 [[ 六国年表 ]] 》皆称 [[ 太子平 ]] 已死，其后被立为 [[ 昭王 ]] 之 [[ 公子平 ]] ，自不得为 [[ 太子平 ]] 。《 [[ 国策 ]] 》简札讹舛，《 [[ 史记‧燕世家 ]] 》照录策文，又有窜改，以致聚讼纷纭，莫衷一是。实则市被本 [[ 太子平 ]] 之党，攻 [[ 子之 ]] 不克，百姓乃反攻 [[ 太子平 ]] 及将军市被，二人皆「死已（以）殉国」。《 [[ 燕策 ]] 》称所立者为「 [[ 公子平 ]] 」，称「公子」而不称「太子」，其误当在「平」字，《 [[ 燕世家 ]] 》则改「公子」为「太子」，益滋溷乱。（《 [[ 战国策 ]] 》鲍彪、吴师道校注本更据《 [[ 燕世家 ]] 》之文改「公子」为「太子」，误。） [[ 雷学淇 ]] 《 [[ 竹书纪年义证 ]] 》卷40云：「《 [[ 燕策 ]] 》立 [[ 太子平 ]] 句，本是立 [[ 公子职 ]] 之误，《 [[ 燕世家 ]] 》又承其讹也。」是。

以前的众说纷纭，经学者反覆推敲不同史料间的逻辑性，加上地下文物的出土， [[ 燕昭王 ]] 名职，现在已成明确的定论。