41,228
次編輯
變更
强制许可
,無編輯摘要
|
[[File:5bafa40f4bfbfbedeea4ad7378f0f736afc31f38.jpg|缩略图|居中|[https://baike.baidu.com/pic/%E8%92%99%E5%A5%87%C2%B7D%C2%B7%E8%B7%AF%E9%A3%9E/726966/1/a8014c086e061d95f662155f76f40ad162d9cab5?fr=lemma&ct=single 原图链接][https://baike.baidu.com/item/%E5%BC%BA%E5%88%B6%E8%AE%B8%E5%8F%AF 来自 百度 搜狗 的图片]]]
|-
|}
=='''简介'''==
钱重要还是命重要?这一显而易见的问题在专利强制许可的语境下却显得扑朔迷离。专利强制许可制度作为防止滥用专利垄断权、保护社会公共利益的重要武器，历来是各国专利制度的重要组成部分。各国专利法在赋予技术所有者以专利垄断权的同时，利用强制许可制度防止专利垄断权可能造成的危机，保护公共健康和安全。但是，WTO体制下的TRIPs(TradeRelatedAspectsofIntellectualPropertyRights）过度保护专利权人的利益，严格限制强制许可制度的使用。特别是，TRIPs迫使所有的WTO成员将历来备受争议的药品纳入专利保护范畴。这样，当艾滋病在亚、非、拉的许多发展中国家泛滥时，这些国家的病人因TRIPs的限制无法获得价格上可以负担的救命药品。于是，产生了本段开头令人心酸的问题。这种状况引起国际社会对TRIPs第31条的广泛关注，纷纷指责该条款的不足。为了克服弊端，2001年11月WTO成员部长会议通过的《多哈宣言》、2003年8月WTO总理会通过的《实施多哈TRIPs与公共健康宣言的决议》以及2005年底WTO部长会议通过的关于修订TRIPs第31条(f）项的《香港宣言》，重申了专利强制许可制度的重要性，放宽了以公共健康需要为由使用强制许可的限制。但是，这些法律文件只是放宽对药品专利强制许可的限制，并没有从根本上纠正TRIPs第31条的不足。
=='''评价'''==
本书分别从不同的角度分析TRIPs第3l条存在的问题，并提出改善的途径以及中国的对策。首先，历史回顾表明：专利强制许可制度自19世纪中叶以来一直普遍存在于各国立法中，是各国平衡专利权人和社会公众利益的重要手段。其次，TRiPs的立法史显示：由于技术大国的肆意操纵，TRIPs没有适当地平衡技术所有者和技术使用者的利益，过度强制专利权的保护，而对专利强制许可作过于严格的限制。再次，有关TRIPs第31条的两起国际争端表明：由于TRIPs对专利强制许可进行严格限制而且表述模糊，发展中国家使用强制许可制度时总是受到发达国家的干预和威胁。这可能加剧TRIPs自身的不平衡，使发展中国家的社会公共利益不能得到有效的保护。同时，这种不平衡也可能产生过高的经济成本。为了纠正这些不足，应当对-TRIPs作扩大解释和修订TRIP，使WTO成员可以较灵活地使用强制许可制度，为本国的公共利益服务.最后，本书指出，中国仍是一个发展中国家，需要使用强制许可制度以保护本国的社会公共利益，而中国的立法对专利强制许可的使用限制过严，没有充分行使TBⅢs赋予的自主权，为此，应当进行[[修订]]。<ref>[https://baike.baidu.com/reference/757860/1067RJdLe8f5fhzJhp-xGRdyBd178vQgibEDvxIl7PLuvxs6eK4br_Zc6O3Tl79B7utlaR99EClz8PQ-hqS0LK5QhA--zoPqjIji 强制许可] 百度搜狗</ref>
=='''参考文献'''==
[[Category:490 商學總論]]