[[ 懷素 ]] 家長沙，幼而事佛，經禪之暇，頗好筆翰。然恨未能遠覩前人之奇跡，所見甚湣Ｋ鞊耪儒a，西遊上國，謁見當代名公。錯綜其事。遺編絕簡，往往遇之。豁然心胸，略無疑滯，魚箋絹素，多所塵點，士大夫不以為怪焉。

[[ 顏刑部 ]] ，書家者流，精極筆法，水鏡之辨，許在末行。又以尚書司勳郎 [[ 盧象 ]] 、小宗伯 [[ 張正言 ]] ，曾為歌詩，故敘之曰：「開士懷素，僧中之英，氣概通疏，性靈豁暢，精心草聖。積有歲時，江嶺之間，其名大著。故吏部侍郎 [[ 韋公陟 ]] ，覩其筆力。勖以有成。今禮部侍郎張公謂賞其不羈，引以遊處。兼好事者，同作歌以贊之，動盈卷軸。夫草稿之作，起於 [[ 漢代 ]] ， [[ 杜度 ]] 、 [[ 崔瑗 ]] ，始以妙聞。迨乎伯英，尤擅其美。羲獻茲降，虞陸相承，口訣手授。以至於吳郡 [[ 張旭 ]] 長史，雖姿性顛逸，超絕古今，而模（模字誤衍）楷精法（法精二字誤倒）詳，特為真正。真卿早歲，常接游居，屢蒙激昂，教以筆法，資質劣弱，又嬰物務，不能懇習，迄以無成。追思一言，何可複得。忽見師作，縱橫不群，迅疾駭人。若還舊觀，向使師得親承善誘，函挹規模，則入室之賓，舍子奚適。嗟歎不足，聊書此，以冠諸篇首。」其後繼作不絕，溢乎箱篋。

敘機格，則有李禦史舟云：「昔 [[ 張旭 ]] 之作也，時人謂之張顛，今懷素之為也，餘實謂之狂僧。以狂繼顛，誰曰不可。」張公又云：「稽山賀老粗知名，吳郡張顛曾不易。」許禦史瑤云：「志在新奇無定則，古瘦漓驪半無墨，醉來信手兩三行，醒後卻書書不得。」戴禦史叔倫云：「心手相師勢轉奇，詭形怪狀翻合宜。人人慾問此中妙，懷素自言初不知。」

目愚劣，則有從父司勳員外郎 [[ 吳興錢 ]] 起詩云：「遠錫無前侶，孤西寄太虛。狂來輕世界，醉裏得真如。」

時大曆丁已冬十月廿有八日。<ref>[https://kknews.cc/zh-tw/culture/33kblzy.html 帶釋文的《懷素自敘帖》高清大圖以及原文]，每日頭條，2017-10-23</ref>

流日半卷本被发现后，傅申改变了其观点。其通过流日半卷本、台北故宫本和契兰堂本三个版本的比较研究，认为这三个版本质量相似，彼此并无母子关系，而是根据同一母本映写而成的<ref name="chenshuguo">[http://www.rongbaozhai.cn/index.php?m=shukan&c=index&a=show&shukanid=74&modelid=28&showid=530 由狂草技法看台北“故宫博物院”藏怀素《自叙帖》之真伪]</ref>。此观点亦受到质疑。张紫石认为契兰堂本为真迹重刻本，流日半卷本与台北故宫本是临摹作品，真迹的书法水平远胜于临摹作品。张紫石亦认为台北故宫本的真正作者是[[苏舜钦]]<ref name="zhangzishi">[http://blog.sina.com.cn/s/blog_58a8e2940102xaxa.html 破解台北故宫《自叙帖》作者之谜：张紫石怀素《自叙帖》真相大揭秘（四）]</ref>。 [[ 陈六国 ]] 不赞同 [[ 傅申 ]] 和 [[ 张紫石 ]] 的观点，认为台北故宫本的书法风格可以反映唐代书法的情绪饱满、激越扩张的时代特征，并非后人临摹或伪作，而其他两本的书法存在缺陷<ref name="chenshuguo"></ref>。 [[ 贺宏亮 ]] 亦不赞同傅申的观点，认为台北故宫本是写本而非临摹或映写，其真伪无从得知<ref name="hehongliang">[https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2447781 贺宏亮︱对傅申关于怀素《自叙帖》“三胞本”说的辩证]</ref> == 參考文獻 == {{reflist}} [[Category:669 中國歷史地理]]