宋太宗小周后真假檢視原始碼討論檢視歷史
| 宋太宗小周后真假 |
 |
宋太宗小周后真假有野史認為，宋太宗趙光義曾強幸小周后，小周后回去後大罵李煜，此說在民間流傳甚廣。北宋王銍在《默記》中最早提及此事（王銍《默記》原文云：龍袞《江南錄》有一本刪潤稍有倫貫者云：李國主小周后隨後主歸朝，封鄭國夫人，例隨命婦入宮。每一入輒數日而出，必大泣罵後主，聲聞於外，多宛轉避之），後被宋人葉夢得《避暑漫抄》、元人宋無《啽囈集》、明人毛先舒《南唐拾遺記》和清潘永因《宋稗類鈔》等照搬引用。[1]
據《宋史·藝文志》有「徐鉉、湯悅《江南錄》十卷、龍袞《江南野史》二十卷」，《江南錄》並非龍袞著寫，且王銍所引為「刪潤稍有倫貫者」（即有刪改潤色的版本）。鄭文寶曾親事後主，他認為《江南錄》一書「事多遺落、無年可編，筆削之際、不無高下，當時好事者往往少之」，在其所撰《江表志》、《南唐近事》二書中亦找不到「周后罵後主」的隻言片語。至於《江南錄》原書，因早已散佚，遂無從查證。
第一種可能，王銍所引《江南錄》，為徐鉉、湯悅版本。徐鉉和湯悅均為南唐舊臣，據《宋史》載，《江南錄》原書名《江表事跡》，系趙光義下詔編修，即所謂「官方史書」，且史載徐鉉忠臣李煜，其奉詔所撰《吳王隴西公墓志銘》，對李煜為人讚賞有加，以常理推斷，趙光義強幸小周后之事，斷然不會出自此書。
第二種可能，王銍所引《江南錄》，實為龍袞《江南野史》之誤。《江南野史》卷三有小周后入宮爭寵逸事，但並無趙光義強幸小周后的任何記載。值得注意的是，《江南野史》有語云「初從謙奉使宮口，質而不返其妃每哭詣，後主無以計，每聞使至，必避之而已」 ，此句與《默記》所載極為相似，或為王銍所引之本源。後人據此創作有《熙陵幸小周后圖》，明人沈德符曾言見過此畫，並說「此圖後題跋頗多」；姚士粦亦說曾見過此畫的粉本（記為《宋太宗強幸小周后》）。但所謂「太宗強幸小周后」，只見於少部分野史，於正史並無明確記載，故此畫更不足為訓。
熙陵幸小周后圖作品真實性分析及闢謠 首先，熙陵是指宋太宗的永熙陵，從而指代宋太宗。而皇帝陵寢的名字是繼位者定的，根據《續資治通鑑長編》記載「至道三年四月己未，宰相呂端上大行皇帝陵名曰永熙。」 可見太宗的陵墓名稱是宰相與宋真宗一起定的，與宋太宗本人無關。因此，可以斷定，如果這幅畫真的是宋太宗命人畫的，定然不會是這個名字。
其次，宋太宗是個極其愛面子的皇帝，一直彪炳要當個賢君來超越他的哥哥宋太祖趙匡胤。因此，就算他搶占了小周后也不會讓人畫下來，給自己留污點醜名。
再次，古代亡國的女人是禍水，被視為不吉利的象徵。因此，宋太宗對小周后的態度應該是避之唯恐不及，定然是不會去強占的。
再次，關於這幅畫的記載，網傳最早的記載出現在「宋仁宗時宰相文彥博的筆記中」，但文彥博的筆記（四十卷《文潞公集》）中根本沒有這個記載。
而歷史上關於此畫的記載只有2處，且均為明朝人所作：一是，明朝人沈德符《萬曆野獲篇·果報·勝國之女致禍》有明確記載：「偶於友人處，見宋人畫《熙陵幸小周后圖》，太宗頭戴幞頭，面黔色而體肥，器具甚偉；周后肢體纖弱，數宮人抱持之，周作蹙額不能勝之狀。蓋後為周宗幼女，即野史所云：每從諸夫人入禁中，輒留數日不出，其出時必詈辱後主，後主宛轉避之。」（然而宋朝所有的野史均無此記載）。沈德符還云：「此圖後題跋頗多，但記有元人馮海粟學士題云：『江南剩得李花開，也被君王強折來。怪底金風沖地起，御園紅紫滿龍堆。』」
另一個記載也是明朝人姚士麟《見只編》亦云：「余嘗見吾鹽名手張紀臨元人《宋太宗強幸小周后》粉本，後戴花冠，兩足穿紅襪，襪僅至半脛耳。裸身憑五侍女，兩人承腋，兩人承股，一人擁背後，身在空際。太宗以身當後。後閉目轉頭，以手拒太宗頰。」
由此不難看出，兩個有關這幅畫的記載的名字都不一樣，而且均是明朝人記載。宋人文人筆記之盛，在中國歷史上是空前的，卻無論野史正史均無記載，反倒是400多年後的明朝人有所記載。可見此畫應是元人偽造的。
最後，根據宋史（本紀四、本紀五）記載，宋太宗趙光義是個「好儀容」的皇帝，甚至研製出「玉龍膏」養顏（見王安石的《文昌雜錄》），他的畫像現就保存在故宮博物院，網上也可查到。宋人筆記也多處記載：太宗「龍顏俊異，有天人之表」《續資治通鑑長編》，太宗「高凖龍顏」「英姿俊秀」《東都事略》等等。可見宋太宗的形象應為一位儒雅的白面書生。因此，畫作中「面黔色」與史實不符。而且如果真的是宋太宗命人作此畫，也絕對不會將自己塑造成「面黔色而體肥」的形象。
熙陵幸小周后圖作品下落
關於這幅畫，後世的下落，一說已滅失；一說，留傳至近代，1949年後被帶到台灣，保存於台灣歷史博物館。[2]