揭秘雍正殺子疑案：到底有沒有殺死自己的兒子弘時？檢視原始碼討論檢視歷史
| 弘時 |
 |
揭秘雍正殺子疑案：到底有沒有殺死自己的兒子弘時？在二月河先生的《雍正皇帝》中，雍正皇三子弘時謀害雍正及弘曆等等原因被精明冷峻的雍正察覺，賜其自盡而死。[1]
近年的文學影視作品中，雍正帝殺子的情節往往被加以渲染，給觀眾留下深刻印象。 雍正真的殺掉了自己的親生兒子嗎？
曾任清史館協修的唐邦治先生，首先提出雍正殺子說。他於1923年出版的《清皇室四譜》一書中指出，「皇三子弘時，其初行次為第四。康熙四十三年甲申二月十三日子時生，藩邸側妃李氏即齊妃出。雍正五年丁未八月初六日申刻，以年少放縱，行事不謹，削宗籍死，年二十四。十三年十月高宗即位，追復宗籍。」（唐邦治：《清皇室四譜》卷3，《皇子》。）
孟森先生在《海寧陳家》一文中，根據《清皇室四譜》的記載指出：「弘時長大，且已有子，忽於雍正五年八月初六日申刻，以『年少放縱，行事不謹，』削宗籍死。時弘時年二十四，高宗亦十七齡矣。夫『年少放縱，行事不謹』，語頗渾淪，何至處死，並削宗籍？以前不聞訓戒，是日上午，猶御經筵如常，突有此非常之舉，世遂頗疑中有他故。」孟森先生推論弘時的死因，與「世宗大戮其弟」有關：「蓋世宗處兄弟之酷，諸子皆不謂然。弘時不謹而有所流露，高宗謹而待時始發也。以此推論，不中不遠。」（孟森：《海寧陳家》，載《明清史論著集刊續編》，中華書局1986年版，第324—326頁。）
金承藝先生也根據《清皇室四譜》的記載認為，弘時在雍正五年（1727年）八月初六日獲罪除宗，並於當天死去。「他的死不是被誅戮，就是被世宗賜令自盡了。」金承藝先生還聯繫到雍正五年（1727年）九月初六日，即「皇三子弘時被殺的一個月後」，雍正帝在一位總兵因弟涉嫌某案而自請處分折上，批有「朕尚有阿其那、塞思黑等叛賊之弟……不但弟兄，便親子亦難知其心術行事也」等語，指出雍正帝將親子骨肉與他的冤家對頭胤禩、胤禟相聯結，這也就把弘時被賜死、除宗的原因，「等於做了一次約略的說明。」（金承藝：《關於清世宗皇三子弘時——看一代帝王的家庭悲劇》，載台灣《故宮季刊》第15卷，第2期。）
事實上，弘時並沒有被雍正帝處死，但確實受到極為嚴厲的懲罰。
雍正十三年（1735年）十月，甫登皇位的乾隆帝頒諭：
「從前三阿哥年少無知，性情放縱，行事不謹，皇考特加嚴懲，以教導朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之誼，似應仍收入譜牒之內。著總理事務王大臣酌議具奏。」（《清高宗實錄》卷5，雍正十三年十月己丑。）
乾隆帝的上述話語，使人認為弘時被削除宗籍，是因行為放縱所致，但其具體緣故，卻又語焉不詳。值得注意的是，《清高宗實錄》有意不載其后庄親王允祿等人關於恢復弘時宗籍的奏摺，而它則是澄清弘時之死疑點的有力史證。
允祿等人的奏摺如下：
「總理事務和碩莊親王允祿等謹奏，為欽奉上諭事。雍正十三年十月二十四日奉上諭，從前三阿哥年少無知，性情放縱，行事不謹，皇考特加嚴懲，以教導朕兄弟等，使知儆戒。今三阿哥已故多年，朕念兄弟之誼，似應仍收入譜牒之內。著總理事務王大臣酌議具奏。欽此。
「查，雍正四年二月十八日奉旨：弘時為人，斷不可留於宮庭（廷），是以令為允禩之子。今允禩緣罪撤去黃帶，玉牒內已除其名，弘時豈可不撤黃帶。著即撤其黃帶，交與允祹，令其約束養贍。欽此。
「臣等查三阿哥從前原因阿其那獲罪株連，與本身獲罪撤去黃帶者不同，今已故多年，蒙皇上篤念兄弟之誼，欲仍收入譜牒，於情理允宜。應欽遵諭旨，將三阿哥仍載入玉牒。俟命下之日，交與宗人府辦理可也。謹奏請旨。依議。」（故宮博物院（台北）：《宮中檔雍正朝奏摺》第26輯，第291—292頁。）
允祿等人的奏摺表明：
第一，弘時是因允禩之事牽連獲罪。
第二，雍正四年（1726年）二月十八日以前，雍正帝已將弘時逐出紫禁城皇宮，勒令他去做允禩之子，宣告父子之情已絕。
第三，弘時受到上述嚴懲後，並未按照雍正帝的希望改變立場，因而與皇父的關係愈加惡化。於是雍正帝對弘時的懲治進一步升級，四年（1726年）正月將允禩撤去黃帶，從玉牒除名，二月，對弘時做了同樣處理。
第四，弘時被撤去黃帶後，由其皇叔允祹約束養瞻。這比允禩親子弘旺在其父獲罪後「發往熱河充軍」，繼而又被長期拘禁的境況，（弘旺：《皇清通志綱要》卷4上。）尚強出許多。弘時為雍正帝所殺之說，不能成立。
雍正帝並未殺子，還可從以下幾個方面，得到印證。
記載弘時情況相對詳盡的史籍，目前所見只有清朝玉牒。其中有關弘時的記載如下：
「（世宗皇帝）第三子弘時。康熙四十三年甲申二月十三日子時生。母齊妃李氏，知府李文熚之女。雍正五年丁未八月初六日申時卒，年二十四歲。嫡妻棟鄂氏，尚書席爾達之女。滕妾鍾氏，鍾達之女。滕妾田氏」。（玉牒第111號。按，《愛新覺羅宗譜》甲冊第200頁載，弘時的生母齊妃李氏，知府李文輝之女。「輝」字有誤。）
玉牒提供了弘時去世的準確日期，《清皇室四譜》即是以此為依據。所不同者，玉牒只是說弘時在該日去世，而《清皇室四譜》則說在該日，即雍正五年（1717年）八月初六日「削宗籍死」。根據上引允祿等人奏摺，弘時早在雍正四年（1726年）二月十八日已被削除宗籍，由允祹約束養瞻，至五年（1727年）八月初六日去世，前後相隔一年零六個月。足見《清皇室四譜》有誤。何況雍正四年（1726年）八九兩月，允禟、允禩先後故去，雍正帝清除反對派之舉已基本完結。這種情況下，似不會在雍正五年（1727年）八月仍對弘時不依不饒，下令將他處死。《清皇室四譜》所言弘時「削宗籍死」，是只根據前引《清高宗實錄》所載乾隆帝諭旨中「皇考特加嚴懲」一語，做出的錯誤判斷。[2] 不妨回顧一下努爾哈赤處死長子褚英的原委。在努爾哈赤統一女真各部的過程中，褚英能征善戰，「屢有功，上委以政。」《清史稿》卷216，《列傳》3，《諸王》2，《廣略貝勒褚英》。其後，他與汗父產生分歧，甚至以對天焚書相詛咒，故被長期監禁。努爾哈赤經反覆權衡，恐其日後直接危害他的統治，終於「置阿爾哈圖土門貝勒褚燕（英）於法。」《清聖祖實錄》卷234，康熙四十七年九月庚寅。而弘時只是一位普通皇子，尚未封爵，既無軍功，亦未參政。當他被除宗籍，由叔父「約束養瞻」後，惟有苟全性命而已，不存在所謂後患問題，雍正帝並無必要將他處死。