歸算論檢視原始碼討論檢視歷史
 |
歸算論（Imputation Theories ），這是從商業會計法借來的代模，用來解釋人類怎樣因亞當犯罪而禍延後代的神學理論。
神學（古希臘語：Θεολογια，拉丁語：theologia，英語：Theology）一詞，廣泛指稱所有對神（上帝）這個主題展開的研究或學說。神學一詞的希臘文Θεολογια是由Θεος（即「神」）和λογος（即「邏各斯／話語／學說」）兩個字組合，字面上便有建立人類對上帝[1]正確認識的學說之意。為宗教研究的一個領域[2]。
淵源與意義
英文歸算論是imputation，可能來自武加大本的動詞\cs6imputo；此詞又是譯自希臘文（詩三十二2）的logizesthai（「算為」）。保羅在羅馬書四8曾引此節經文，作為神拯救人，不把人的罪算在他身上，反把恩典白白算在他的「帳」上（參羅四4、13；提後四16；門18）；武加大本是就這意義來用imputo。
英文欽定本把武加大本的imputo加以改善及擴充，用在羅四11、22、23、24；林前五19；雅二23。從商業的用法來說，「算」在某人的帳上，可以是指「盈餘」或「欠帳」；在神學上，亦分別代表神的恩典和人的罪；只是其用法已從商業轉到法律上。
以imputo用在神學，並且把它變成神學的專用詞語者，是五世紀的奧古斯丁（Augustine171,Augustine）；但使之成為基督教神學一成熟教義的，卻是改教運動之後的事情；共指三方面的意義︰
1.亞當的罪歸到他的後裔；
2.人的罪歸到基督身上；
3.基督的義歸到人的身上。
歷代以來，神學家對亞當之罪怎樣禍延下代，均極表關注；除了個別神學作品的討論外，不下十五個信條曾提及這問題，分別為（括號內為條數或段數）︰奧斯堡信條（2）、比利時信條（15）、第二瑞士信條（8）、海德堡問答（7）、安立甘宗三十九條（9）、多特熱赫特教條（3.1）、韋斯敏斯德小問答（17, 18, 19）、皮德孟改革教會信條（10）、巴克雷十五條（4）、東正教信條（164）、新罕布什爾浸禮宗信仰宣言（3）、美國自由意志浸禮會信仰論文（2）、英國長老會信條（5）、改革宗信仰（5）及蘇格蘭教會信仰（7）。
從上述列舉之信條，可看見絕大多數教會均相信亞當之罪不單歸到自己身上，也歸到他後裔身上。但在奧斯堡信條之前的信經，如使徒信經（Apostles' Creed153,Apostles' Creed）、亞他那修信經（Athanasian Creed165,Athanasian Creed）等，均沒提這問題，原因可能是那時仍未成為一神學問題；後來問題的爭議愈發嚴重，非要在信條內申明不可。他們的中心問題是︰1.亞當的罪的遺傳；2.從亞當而來的敗壞天性；3.敗壞後人在屬靈事上是否全然無能。
不同的看法
1.為更正教之信義宗、改革宗，和大部分的拉丁教會所承認的，是直接歸算論，意思是透過立約和自然的聯合，亞當與他的後裔有不可分之關係，以致全人類皆因其始祖的罪，而每一個都成為罪人；此遺傳的罪足以招致神的刑罰。
2.另些人一方面承認凡藉自然律而生下來的後裔，都有一敗壞的天性；但另一方面則否認那敗壞的或靈性的死亡是罪罰，亦否認亞當的罪會傳給後代；能傳給後代的，只是他們自己的退化，此稱為間接歸算論。
3.更有一些人根本否認歸算論，認為人只是透過普通生殖律而承受遺傳的敗壞，而這種敗壞見於植物界和動物界，是不含道德意義的。亞當因着背約而敗壞，因而失去原始的義，本性便敗壞了；始祖既有這種情形，生下的兒女亦不能倖免。至於人的本性給原罪敗壞到什麽地步，這一派有兩種看法︰一是被敗壞到屬靈死亡，另一認為只有極少的影響──如身體不健全。
4.亦有人採取現實主義的路線來解釋，認為人類既為亞當一人所代表，亞當如何在行動上犯罪，我們也實實在在的跟他一起犯罪。就如他曾吃禁果，我們也與他一起吃，他的行動就是我們的行動，故亞當因犯罪而得之敗壞，也是我們的敗壞。
5.還有一些人完全否認亞當與後裔有任何關係，無論是自然、邏輯的，或法律上的；故我們毋須看全人類都是罪人，因為人人都有自由權和意志力。
直接歸算論之理據
直接歸算論是改教家反抗天主教的其中一教義，堅持人類不單承受了亞當的罪，亦承受了敗壞的天性。從神學及法律的立場而言，歸罪的意思是把罪合法地歸到另一人或多人身上。聖經的希伯來文及希臘文與這問題有關的字眼，都具有這種含義。其要義可分說如下︰
1.「歸」的意思是把某些項目算入別人的帳上，而所算入的卻沒指定是罪惡，亦可能是義。
2.「歸罪」則是指罪債的一面。當然，罪債非指罪惡或敗壞，乃指公義的虧欠，故它隨之而來的就不僅是不幸或痛苦，而是由公義而來的刑罰，為叫公義要求能得着滿足。
3.無論是亞當的罪對我們、我們的罪對基督，或基督的義對信徒，其「歸」的性質都是一樣。我們說人類的罪歸到基督，或說基督擔當我們的罪，並非指基督因而就有什麽道德上的不完整，或祂與罪有染，只是說祂站了我們在律法上的地位替代我們；祂本身仍是無罪的。
同樣地，我們說基督的義成了我們的義，並非說我們因此便本質成為義，在道德上完整無缺，能完全履行神的要求，或道德性便從此變了新樣子，完全脫離罪性與罪根；只是說基督為了我們的緣故，作了我們的代表來完成律法的要求，成就神的公義，使我們在神審判罪人的律法下，得以無可指責，可以稱義；故聖經常用「披戴」或「稱」等字眼來描述其中的意思。
直接歸算論的理據，是本於上述了解來鋪陳的。
一個人的罪或義能歸到另一人頭上，二者必須要有特別的關係，不然就成了不義。故聖經從不說天使的罪或義可以歸到人的頭上，因天使與人沒有必要的關係，無論族譜上、法律上、道德上或邏輯上，都沒有聯繫。但亞當與人卻有直屬關係，聖經稱亞當為人的始祖，其中關係就像父母與子女；但亞當與人類的關係，還多於父母與子女的關係。贊成歸算論的神學家列出下列幾項聖經的理由︰
1.亞當是神特派作人類之代表。亞當不僅與人類有自然之關係，更是神特派作人類之始祖與代表，正如基督是新人類（「聖潔的族類」）的元祖與代表一樣。創世記記載神對亞當說的話，都不似是單對一個人說的，而是對亞當和整個人類說的，就如神對亞當應許的生命，和犯罪後的判語，都是對他的後裔說的；而對亞當的試探，如眼目的情慾、肉體的情慾，和今生的驕傲，亦千古不變地重演在每一個人身上。汗流滿面方得餬口，以至屬靈與身體的死亡，亦沒有人逃脫得了。
2.這種代表的關係是遍見全本聖經，舊約有創二十五33；出三十四78；耶三十二18；尼十三1；撒上二30；撒下十二10；新約有太二十七25，二十三37。
3.這種由代表而引伸出來的代罪及歸算原則，亦見於聖經其他重要事件，如神與亞伯拉罕立約，就延及他的後裔；猶太人是由此而有其民族身分感和自我了解。整個救贖計畫其實都是建立在同一原則上︰基督成了人類的代贖羔羊，人一切的罪都歸在祂頭上，以致祂的義能歸到凡接受祂的人。
4.歸算論最主要的理據，是在舊約之獻祭制度，而根據新約希伯來書的解釋，獻祭只是新約基督自獻的影兒，二者皆是本於歸算的原則，故歸算是符合神治理之原則的。一般人反對歸算論，多是本於一個理由︰叫人為不是他犯的罪受罰，有違神的公義。但贊成歸算論者回答說︰神的公義與人想像的一般公義原則不盡相同。舊約解決人因犯罪而處於不義地位之方法是獻祭（尤見於贖罪日），其含義是法律和宗教方面的，而非純為道德。以色列人（約民）犯了罪，他要帶一隻無殘疾的羊羔來贖罪。大祭司要把手按在羊的頭上，代表人的罪都歸到羊的身上，然後把羊宰了，獻在壇上贖罪。祭牲的血並非為自己流，乃是為人的罪而流，以滿足律法的要求，重建約民的合法身分。這個獻祭與新約基督的代贖完全符合，二者均表示︰1.罪的工價乃是死，但此工價可用別者代償（羊羔、基督），而代償的原則正是歸算的原則──這是法律的原則；2.若不流血，罪就不得赦免；而羊羔與基督的血都是為人而流，不是為自己而流，以代人滿足律法的要求──這是宗教的原則。
這說明從律法和宗教的角度，一個人的罪可以歸到別人的頭上；本於同樣原則，律法和宗教所要求的義，亦可以由一人成就，然後歸到別人的身上。否定歸算論之原則者，其實亦是拒絕了基督成就的義可以歸到人身上的原則了。
5.羅五12～21的理由。這段「因一人的過犯，眾人都死了，何況神的恩典，與那因耶穌基督一人恩典中的賞賜，豈不更加倍的臨到眾人麽」，是新約歸算論最強的支持。它指出︰1.歸罪與歸義是本於同一基礎；2.救恩的方法不是本於律法，因人不能被同一律法定罪又稱義；救恩的方法是以「因一次的過犯」，和「因一次的義行」作對比，從而指出「眾人也就被稱義」（羅五18）。保羅解釋的步驟，是先提出亞當的罪歸到他後裔的身上，而後證明之、解釋之，最後是演繹和推論，結論是︰「就如罪作王叫人死，照樣恩典也藉着義作王，叫人因我們的主耶穌得永生」（21）。這就是救恩的方法；3.保羅「證明」罪作王的方法（13～14），正是歸算論的原則︰有刑罰便表明有罪，有罪便表明有律法，因為沒有律法，罪就不算為罪；現在人人都要受罪罰（死亡），便表明人人都有罪，亦表明人人都虧欠了律法的要求。但這律法並不是摩西的律法，因為在摩西之前，人已接受死為罪罰；這也不是寫在心版上的律法，因為意識未成熟的孩童亦死了。因此人人都有一死的事實，就說明構成罪罰的，必是超乎個人的行為，換句話說，就是始祖亞當所犯和所歸與人的罪了。
直接歸算論雖為天主教、更正教，和東正教之主流教派所接納，亦有人是不同意的〔如︰亞米紐主義（Arminianism158,Arminianism）；伯拉糾主義（Pelagianism914,Pelagianism）〕。他們的意見可歸納在間接歸算論與傳殖論下來處理。