归算论查看源代码讨论查看历史
 |
归算论（Imputation Theories ），这是从商业会计法借来的代模，用来解释人类怎样因亚当犯罪而祸延后代的神学理论。
神学（古希腊语：Θεολογια，拉丁语：theologia，英语：Theology）一词，广泛指称所有对神（上帝）这个主题展开的研究或学说。神学一词的希腊文Θεολογια是由Θεος（即“神”）和λογος（即“逻各斯／话语／学说”）两个字组合，字面上便有建立人类对上帝[1]正确认识的学说之意。为宗教研究的一个领域[2]。
渊源与意义
英文归算论是imputation，可能来自武加大本的动词\cs6imputo；此词又是译自希腊文（诗三十二2）的logizesthai（“算为”）。保罗在罗马书四8曾引此节经文，作为神拯救人，不把人的罪算在他身上，反把恩典白白算在他的“帐”上（参罗四4、13；提后四16；门18）；武加大本是就这意义来用imputo。
英文钦定本把武加大本的imputo加以改善及扩充，用在罗四11、22、23、24；林前五19；雅二23。从商业的用法来说，“算”在某人的帐上，可以是指“盈余”或“欠帐”；在神学上，亦分别代表神的恩典和人的罪；只是其用法已从商业转到法律上。
以imputo用在神学，并且把它变成神学的专用词语者，是五世纪的奥古斯丁（Augustine171,Augustine）；但使之成为基督教神学一成熟教义的，却是改教运动之后的事情；共指三方面的意义︰
1.亚当的罪归到他的后裔；
2.人的罪归到基督身上；
3.基督的义归到人的身上。
历代以来，神学家对亚当之罪怎样祸延下代，均极表关注；除了个别神学作品的讨论外，不下十五个信条曾提及这问题，分别为（括号内为条数或段数）︰奥斯堡信条（2）、比利时信条（15）、第二瑞士信条（8）、海德堡问答（7）、安立甘宗三十九条（9）、多特热赫特教条（3.1）、韦斯敏斯德小问答（17, 18, 19）、皮德孟改革教会信条（10）、巴克雷十五条（4）、东正教信条（164）、新罕布什尔浸礼宗信仰宣言（3）、美国自由意志浸礼会信仰论文（2）、英国长老会信条（5）、改革宗信仰（5）及苏格兰教会信仰（7）。
从上述列举之信条，可看见绝大多数教会均相信亚当之罪不单归到自己身上，也归到他后裔身上。但在奥斯堡信条之前的信经，如使徒信经（Apostles' Creed153,Apostles' Creed）、亚他那修信经（Athanasian Creed165,Athanasian Creed）等，均没提这问题，原因可能是那时仍未成为一神学问题；后来问题的争议愈发严重，非要在信条内申明不可。他们的中心问题是︰1.亚当的罪的遗传；2.从亚当而来的败坏天性；3.败坏后人在属灵事上是否全然无能。
不同的看法
1.为更正教之信义宗、改革宗，和大部分的拉丁教会所承认的，是直接归算论，意思是透过立约和自然的联合，亚当与他的后裔有不可分之关系，以致全人类皆因其始祖的罪，而每一个都成为罪人；此遗传的罪足以招致神的刑罚。
2.另些人一方面承认凡藉自然律而生下来的后裔，都有一败坏的天性；但另一方面则否认那败坏的或灵性的死亡是罪罚，亦否认亚当的罪会传给后代；能传给后代的，只是他们自己的退化，此称为间接归算论。
3.更有一些人根本否认归算论，认为人只是透过普通生殖律而承受遗传的败坏，而这种败坏见于植物界和动物界，是不含道德意义的。亚当因着背约而败坏，因而失去原始的义，本性便败坏了；始祖既有这种情形，生下的儿女亦不能幸免。至于人的本性给原罪败坏到什么地步，这一派有两种看法︰一是被败坏到属灵死亡，另一认为只有极少的影响──如身体不健全。
4.亦有人采取现实主义的路线来解释，认为人类既为亚当一人所代表，亚当如何在行动上犯罪，我们也实实在在的跟他一起犯罪。就如他曾吃禁果，我们也与他一起吃，他的行动就是我们的行动，故亚当因犯罪而得之败坏，也是我们的败坏。
5.还有一些人完全否认亚当与后裔有任何关系，无论是自然、逻辑的，或法律上的；故我们毋须看全人类都是罪人，因为人人都有自由权和意志力。
直接归算论之理据
直接归算论是改教家反抗天主教的其中一教义，坚持人类不单承受了亚当的罪，亦承受了败坏的天性。从神学及法律的立场而言，归罪的意思是把罪合法地归到另一人或多人身上。圣经的希伯来文及希腊文与这问题有关的字眼，都具有这种含义。其要义可分说如下︰
1.“归”的意思是把某些项目算入别人的帐上，而所算入的却没指定是罪恶，亦可能是义。
2.“归罪”则是指罪债的一面。当然，罪债非指罪恶或败坏，乃指公义的亏欠，故它随之而来的就不仅是不幸或痛苦，而是由公义而来的刑罚，为叫公义要求能得着满足。
3.无论是亚当的罪对我们、我们的罪对基督，或基督的义对信徒，其“归”的性质都是一样。我们说人类的罪归到基督，或说基督担当我们的罪，并非指基督因而就有什么道德上的不完整，或祂与罪有染，只是说祂站了我们在律法上的地位替代我们；祂本身仍是无罪的。
同样地，我们说基督的义成了我们的义，并非说我们因此便本质成为义，在道德上完整无缺，能完全履行神的要求，或道德性便从此变了新样子，完全脱离罪性与罪根；只是说基督为了我们的缘故，作了我们的代表来完成律法的要求，成就神的公义，使我们在神审判罪人的律法下，得以无可指责，可以称义；故圣经常用“披戴”或“称”等字眼来描述其中的意思。
直接归算论的理据，是本于上述了解来铺陈的。
一个人的罪或义能归到另一人头上，二者必须要有特别的关系，不然就成了不义。故圣经从不说天使的罪或义可以归到人的头上，因天使与人没有必要的关系，无论族谱上、法律上、道德上或逻辑上，都没有联系。但亚当与人却有直属关系，圣经称亚当为人的始祖，其中关系就像父母与子女；但亚当与人类的关系，还多于父母与子女的关系。赞成归算论的神学家列出下列几项圣经的理由︰
1.亚当是神特派作人类之代表。亚当不仅与人类有自然之关系，更是神特派作人类之始祖与代表，正如基督是新人类（“圣洁的族类”）的元祖与代表一样。创世记记载神对亚当说的话，都不似是单对一个人说的，而是对亚当和整个人类说的，就如神对亚当应许的生命，和犯罪后的判语，都是对他的后裔说的；而对亚当的试探，如眼目的情欲、肉体的情欲，和今生的骄傲，亦千古不变地重演在每一个人身上。汗流满面方得糊口，以至属灵与身体的死亡，亦没有人逃脱得了。
2.这种代表的关系是遍见全本圣经，旧约有创二十五33；出三十四78；耶三十二18；尼十三1；撒上二30；撒下十二10；新约有太二十七25，二十三37。
3.这种由代表而引伸出来的代罪及归算原则，亦见于圣经其他重要事件，如神与亚伯拉罕立约，就延及他的后裔；犹太人是由此而有其民族身分感和自我了解。整个救赎计画其实都是建立在同一原则上︰基督成了人类的代赎羔羊，人一切的罪都归在祂头上，以致祂的义能归到凡接受祂的人。
4.归算论最主要的理据，是在旧约之献祭制度，而根据新约希伯来书的解释，献祭只是新约基督自献的影儿，二者皆是本于归算的原则，故归算是符合神治理之原则的。一般人反对归算论，多是本于一个理由︰叫人为不是他犯的罪受罚，有违神的公义。但赞成归算论者回答说︰神的公义与人想像的一般公义原则不尽相同。旧约解决人因犯罪而处于不义地位之方法是献祭（尤见于赎罪日），其含义是法律和宗教方面的，而非纯为道德。以色列人（约民）犯了罪，他要带一只无残疾的羊羔来赎罪。大祭司要把手按在羊的头上，代表人的罪都归到羊的身上，然后把羊宰了，献在坛上赎罪。祭牲的血并非为自己流，乃是为人的罪而流，以满足律法的要求，重建约民的合法身分。这个献祭与新约基督的代赎完全符合，二者均表示︰1.罪的工价乃是死，但此工价可用别者代偿（羊羔、基督），而代偿的原则正是归算的原则──这是法律的原则；2.若不流血，罪就不得赦免；而羊羔与基督的血都是为人而流，不是为自己而流，以代人满足律法的要求──这是宗教的原则。
这说明从律法和宗教的角度，一个人的罪可以归到别人的头上；本于同样原则，律法和宗教所要求的义，亦可以由一人成就，然后归到别人的身上。否定归算论之原则者，其实亦是拒绝了基督成就的义可以归到人身上的原则了。
5.罗五12～21的理由。这段“因一人的过犯，众人都死了，何况神的恩典，与那因耶稣基督一人恩典中的赏赐，岂不更加倍的临到众人么”，是新约归算论最强的支持。它指出︰1.归罪与归义是本于同一基础；2.救恩的方法不是本于律法，因人不能被同一律法定罪又称义；救恩的方法是以“因一次的过犯”，和“因一次的义行”作对比，从而指出“众人也就被称义”（罗五18）。保罗解释的步骤，是先提出亚当的罪归到他后裔的身上，而后证明之、解释之，最后是演绎和推论，结论是︰“就如罪作王叫人死，照样恩典也藉着义作王，叫人因我们的主耶稣得永生”（21）。这就是救恩的方法；3.保罗“证明”罪作王的方法（13～14），正是归算论的原则︰有刑罚便表明有罪，有罪便表明有律法，因为没有律法，罪就不算为罪；现在人人都要受罪罚（死亡），便表明人人都有罪，亦表明人人都亏欠了律法的要求。但这律法并不是摩西的律法，因为在摩西之前，人已接受死为罪罚；这也不是写在心版上的律法，因为意识未成熟的孩童亦死了。因此人人都有一死的事实，就说明构成罪罚的，必是超乎个人的行为，换句话说，就是始祖亚当所犯和所归与人的罪了。
直接归算论虽为天主教、更正教，和东正教之主流教派所接纳，亦有人是不同意的〔如︰亚米纽主义（Arminianism158,Arminianism）；伯拉纠主义（Pelagianism914,Pelagianism）〕。他们的意见可归纳在间接归算论与传殖论下来处理。