双腔龙属

双腔龙属 图片来自itsfun

双腔龙属（学名：Amphicoelias）是蜥脚下目梁龙科恐龙的一个属。双腔龙的学名是由古希腊文的“amphi”（意即“两面”）及“koilos”（意即“空腔”或“空洞”）而来，所以中文翻译为双腔龙。

根据唯一的骨头化石，长度估计约达40-60公尺，而体重可能约为122公吨，可比现今最重的动物蓝鲸。但在1870年代描述这种恐龙后不久，这块唯一的骨头就遗失了，存有的证据就只有一些插图及纪录。双腔龙的化石，都发现于莫里逊组的第6地层带。

2018年肯尼斯·卡本特(Kenneth Carpenter)将易碎双腔龙（A. fragillimus）命名为新属极巨龙属，并将其分类为雷巴齐斯龙科。

目录

描述

双腔龙属的模式种是高双腔龙（A. altus），是由爱德华·德林克·科普（Edward Drinker Cope）于1877年12月根据一个不完整的骨骼所命名，化石包含了2节脊椎、一个耻骨、及一个股骨，但要到1878年才公布。科普也命名第二个种，宽双腔龙（A. latus）。目前古生物学界认为宽双腔龙是高双腔龙的异名。在1921年，亨利·费尔费尔德·奥斯本（Henry Fairfield Osborn）与C.C. Mook将一块肩胛骨、一块鸟喙骨、尺骨及一颗牙齿编入高双腔龙。这些化石显示了双腔龙与梁龙的高度相似性，及少数的主要差异，如双腔龙的前肢在比例上较梁龙为长。

双腔龙的股骨也是异常的长、修长，及在横切面呈圆形，圆形横切面曾一度是双腔龙的独有特征，后来在一些梁龙标本中也有出现。高双腔龙在体型上与梁龙相近，估计约有25公尺长。大部分研究人员根据化石特征的差异，认为双腔龙、梁龙是不同属；少数研究人员则提出双腔龙可能是梁龙的次异名。

双腔龙的第三个种易碎双腔龙（A. fragillimus），只是一个高1.5公尺的不完整神经弓，位于背部脊椎的倒数第一或倒数第二节（D10或D9），在生前这骨头应有2.7公尺长。除了这部分脊椎，科普的纪录中也有一块“股骨的末端”，位于该巨大脊椎数十米之外，而这个没有被描述的股骨也被认为是来自于同一个体。

在2010年的一份专题论文，提出双腔龙属的第四个种。Henry Galiano、Raimund Albersdorfer将发现于怀俄明州大角盆地、私人收藏的数个完整标本，非正式命名为“"A. brontodiplodocus"”。他们认为莫里逊组的大部分梁龙科化石，其实是双腔龙的不同生长阶段、或是不同性别，因此种名综合雷龙与梁龙。但许多人质疑不同生长阶段、不同性别双腔龙的理论。原始研究人员也不再主张这个理论。

历史

易碎双腔龙是由古生物学家爱德华·德林克·科普（Edward Drinker Cope）所聘请的化石收藏家Oramel Lucas在1877年所挖掘的。Lucas在美国科罗拉多州的卡农城北方的花园公园发现这个部分脊椎（神经弓及神经棘），接近发现圆顶龙的矿场。这个部分脊椎的保存状况很差，但却异常的大，高度有1.5公尺高，估计完整的脊椎可达2.7公尺高。

他在1878年把这个标本运送给科普，而科普以此作为新种易碎双腔龙的正模标本（编号AMNH 5777），并于同年8月公布。它的种名是由古希腊文的“fragillimus”而来，意为“非常易碎”，意指神经弓的椎板非常薄。从科普发掘时的纪录得知，这个标本从发现圆顶龙的矿场南面的山上被发现。科普指该位置是属于达科他组（Dakota Formation），年代为白垩纪中期，而在同一地层的圆顶龙则是属于莫里逊组（Morrison Formation），年代可追溯至晚侏罗纪的提通阶。一块巨大的股骨化石也在附近被发现，被推论可能也是属于易碎双腔龙。

遗失的巨型化石

当讨论最大的恐龙时，一般都会忽略易碎双腔龙的巨大骨头，这是由于不同的报告都指其脊椎及股骨的下落不明，而尝试寻找的计划都失败。于2006年，肯尼思·卡彭特（Kenneth Carpenter）指出易碎双腔龙标本失踪的可能原因：由于科普在其描述中指该神经弓非常易碎，而当时并没有使骨头硬化及保存化石的相关技术；科普的对手，奥塞内尔·查利斯·马什（Othniel Charles Marsh）在1880年代首次采用此一技术。而保有易碎双腔龙化石的石矿是严重侵蚀的泥岩，使得该化石容易被粉碎及形成小型、不规则的碎片。所以，它可能在科普描绘完后就被粉碎了，所以科普的插图就只有一个视图，而不是一般的多个视图。

于1994年，有科学家尝试去找出易碎双腔龙的原有石矿，当中使用了雷达来探测地下藏有的骨头影像。这个尝试最后失败，是由于化石化的泥岩与周边的岩石同一密度，以致不能分辨出两者。另一个地形研究指出藏有化石的地层经已受严重侵蚀，可能在发掘易碎双腔龙的脊椎及股骨后，该地的大部分的骨骼已经侵蚀、消失。

由于易碎双腔龙化石的特殊尺寸及神秘失踪，科普的原始描述就引来了怀疑，有些人更指出科普可能是在量度上出现了排版印刷之误。但是卡彭特指出科普的文章充满根据，也显示他是一位出色的古生物学家。而发现化石的时间正好是化石战争，当时科普的竞敌奥塞内尔·查利斯·马什（O.C. Marsh）却从没有对易碎双腔龙提出怀疑。而马什亦曾雇用侦探监视科普的发现，可能对易碎双腔龙骨头的巨大有了确定。而奥斯本、C.C. Mook、 John S. McIntosh等不同的学者亦都接受科普的资料。