雙腔龍屬檢視原始碼討論檢視歷史

雙腔龍屬 圖片來自itsfun

雙腔龍屬（學名：Amphicoelias）是蜥腳下目梁龍科恐龍的一個屬。雙腔龍的學名是由古希臘文的「amphi」（意即「兩面」）及「koilos」（意即「空腔」或「空洞」）而來，所以中文翻譯為雙腔龍。

根據唯一的骨頭化石，長度估計約達40-60公尺，而體重可能約為122公噸，可比現今最重的動物藍鯨。但在1870年代描述這種恐龍後不久，這塊唯一的骨頭就遺失了，存有的證據就只有一些插圖及紀錄。雙腔龍的化石，都發現於莫里遜組的第6地層帶。

2018年肯尼斯·卡本特(Kenneth Carpenter)將易碎雙腔龍（A. fragillimus）命名為新屬極巨龍屬，並將其分類為雷巴齊斯龍科。

描述

雙腔龍屬的模式種是高雙腔龍（A. altus），是由愛德華·德林克·科普（Edward Drinker Cope）於1877年12月根據一個不完整的骨骼所命名，化石包含了2節脊椎、一個恥骨、及一個股骨，但要到1878年才公佈。科普也命名第二個種，寬雙腔龍（A. latus）。目前古生物學界認為寬雙腔龍是高雙腔龍的異名。在1921年，亨利·費爾費爾德·奧斯本（Henry Fairfield Osborn）與C.C. Mook將一塊肩胛骨、一塊鳥喙骨、尺骨及一顆牙齒編入高雙腔龍。這些化石顯示了雙腔龍與梁龍的高度相似性，及少數的主要差異，如雙腔龍的前肢在比例上較梁龍為長。

雙腔龍的股骨也是異常的長、修長，及在橫切面呈圓形，圓形橫切面曾一度是雙腔龍的獨有特徵，後來在一些梁龍標本中也有出現。高雙腔龍在體型上與梁龍相近，估計約有25公尺長。大部分研究人員根據化石特徵的差異，認為雙腔龍、梁龍是不同屬；少數研究人員則提出雙腔龍可能是梁龍的次異名。

雙腔龍的第三個種易碎雙腔龍（A. fragillimus），只是一個高1.5公尺的不完整神經弓，位於背部脊椎的倒數第一或倒數第二節（D10或D9），在生前這骨頭應有2.7公尺長。除了這部分脊椎，科普的紀錄中也有一塊「股骨的末端」，位於該巨大脊椎數十米之外，而這個沒有被描述的股骨也被認為是來自於同一個體。

在2010年的一份專題論文，提出雙腔龍屬的第四個種。Henry Galiano、Raimund Albersdorfer將發現於懷俄明州大角盆地、私人收藏的數個完整標本，非正式命名為「"A. brontodiplodocus"」。他們認為莫里遜組的大部分梁龍科化石，其實是雙腔龍的不同生長階段、或是不同性別，因此種名綜合雷龍與梁龍。但許多人質疑不同生長階段、不同性別雙腔龍的理論。原始研究人員也不再主張這個理論。

歷史

易碎雙腔龍是由古生物學家愛德華·德林克·科普（Edward Drinker Cope）所聘請的化石收藏家Oramel Lucas在1877年所挖掘的。Lucas在美國科羅拉多州的卡農城北方的花園公園發現這個部分脊椎（神經弓及神經棘），接近發現圓頂龍的礦場。這個部分脊椎的保存狀況很差，但卻異常的大，高度有1.5公尺高，估計完整的脊椎可達2.7公尺高。

他在1878年把這個標本運送給科普，而科普以此作為新種易碎雙腔龍的正模標本（編號AMNH 5777），並於同年8月公佈。牠的種名是由古希臘文的「fragillimus」而來，意為「非常易碎」，意指神經弓的椎板非常薄。從科普發掘時的紀錄得知，這個標本從發現圓頂龍的礦場南面的山上被發現。科普指該位置是屬於達科他組（Dakota Formation），年代為白堊紀中期，而在同一地層的圓頂龍則是屬於莫里遜組（Morrison Formation），年代可追溯至晚侏羅紀的提通階。一塊巨大的股骨化石也在附近被發現，被推論可能也是屬於易碎雙腔龍。

遺失的巨型化石

當討論最大的恐龍時，一般都會忽略易碎雙腔龍的巨大骨頭，這是由於不同的報告都指其脊椎及股骨的下落不明，而嘗試尋找的計劃都失敗。於2006年，肯尼思·卡彭特（Kenneth Carpenter）指出易碎雙腔龍標本失蹤的可能原因：由於科普在其描述中指該神經弓非常易碎，而當時並沒有使骨頭硬化及保存化石的相關技術；科普的對手，奧塞內爾·查利斯·馬什（Othniel Charles Marsh）在1880年代首次採用此一技術。而保有易碎雙腔龍化石的石礦是嚴重侵蝕的泥岩，使得該化石容易被粉碎及形成小型、不規則的碎片。所以，它可能在科普描繪完後就被粉碎了，所以科普的插圖就只有一個視圖，而不是一般的多個視圖。

於1994年，有科學家嘗試去找出易碎雙腔龍的原有石礦，當中使用了雷達來探測地下藏有的骨頭影像。這個嘗試最後失敗，是由於化石化的泥岩與週邊的岩石同一密度，以致不能分辨出兩者。另一個地形研究指出藏有化石的地層經已受嚴重侵蝕，可能在發掘易碎雙腔龍的脊椎及股骨後，該地的大部分的骨骼已經侵蝕、消失。

由於易碎雙腔龍化石的特殊尺寸及神秘失蹤，科普的原始描述就引來了懷疑，有些人更指出科普可能是在量度上出現了排版印刷之誤。但是卡彭特指出科普的文章充滿根據，也顯示他是一位出色的古生物學家。而發現化石的時間正好是化石戰爭，當時科普的競敵奧塞內爾·查利斯·馬什（O.C. Marsh）卻從沒有對易碎雙腔龍提出懷疑。而馬什亦曾僱用偵探監視科普的發現，可能對易碎雙腔龍骨頭的巨大有了確定。而奧斯本、C.C. Mook、 John S. McIntosh等不同的學者亦都接受科普的資料。